Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПСТ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» о взыскании по договору строительного подряда от 20.10.2016 года № 83-СМР/СП-П и Дополнительному соглашению к нему № 1 от 20.11.2016 года в сумме 773 344 рублей 12 копеек, неустойки 17 013 рублей 57 копеек, за период с 21.11.2017 года по 28.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств и обстоятельств дела при его повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее - «Генподрядчик», ООО «Стройарсенал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Подземные Строительные Технологии» (далее - «Подрядчик», ООО «ПСТ») был заключен Договор строительного подряда №83- СМР/СП-П от «20» октября 2016 года и Дополнительное соглашение №1 от «20» ноября 2016 года, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству свайного поля (далее - «Работы») на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземны гаражом, встроено-пристроенным многоэтажным гаражом», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, (пересечение Шуваловского проспекта и парашютной улицы), (участок 3), на земельном участке, обшей площадью 28 643 квадратных метров, с кадастровым номером: 78:34:0412303:1148 (далее - «Объект»).

Истец указал, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму в размере 15 466 882 рублей 40 копеек, что подтверждается актами КС-2.

В соответствии с п.3.3.4.1 договора в порядке обеспечения выполнения Подрядчиком обязательств по договору генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5% (Пять процентов) от стоимости выполненных Работ по Форме КС-2 и Форме КС-3 с учетом НДС 18%. Неоплаченная сумма подлежит возврату Подрядчику через 6 (Шесть) месяцев после подписания Итогового акта сдачи-приемки работ по Договору по примеру Приложения №4, при условии устранения Подрядчиком всех недоделок, отмеченных Генподрядчиком.

В обоснование искового заявления истец указал, что итоговый акт был подписан в одностороннем порядке, поскольку направленный акт со стороны ответчика подписан не был и мотивированного отказа не заявлено.

Поскольку сумма гарантийного удержания ответчиком возвращена не была, истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть сумму гарантийного удержания. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, гарантийная сумма в размере 773 344,12 руб. вопреки требованиям п. 3.3.4.1 договора не возвращена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязанность истца по предоставлению надлежащим образом оформленных актов по вывозу отходов на полигон по Дополнительному соглашению к Договору не исполнена, в связи с чем Итоговый акт сдачи-приемки работ ответчиком подписан не был. До момента предоставления документации работы ООО «ПСТ» по вывозу грунта (отходов) на специализированный полигон с предоставлением соответствующих справок (разработка, транспортирование, утилизация/размещение) с Объекта строительства считаются невыполненными. В связи с этим до предоставления Подрядчиком полного пакета исполнительной документации в соответствии с условиями договора, у Генподрядчика не возникает обязанности возвратить сумму резерва.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 7.2.13 договора установлена обязанность генподрядчика по обеспечению систематической уборки объекта от строительного мусора с его последующим вывозом на специализированные полигоны, имеющие государственную лицензию согласно действующему законодательству, а также произведению платежей за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности, заключению договоров на утилизацию отходов строительного производства за свой счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение доводов ответчика истцом в материалы дела были представлены надлежащие доказательства вывоза грунта согласно дополнительному соглашению № 1 и № 3.

Так, между истцом и ООО «СМУ-15» был заключен договор № ПАР23-СМР/СМУ-10 от 20.10.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. К указанному договору сторонами также были заключены дополнительные соглашения на комплекс работ по вывозу грунта на специальный полигон. Факт выполнения работ в рамках указанного договора и вывоза строительного грунта подтверждается актами КС-2, справками КС-3, платежными поручениями.

В свою очередь ООО «СМУ-15» заключило с ООО «Дубль» договор № 27А/2016 от 01.06.2016 на оказание услуг по организации приема, завезенных экологически безопасных строительных отходов, образовавшихся при проведении строительных работ. Согласно представленным товарным накладным ООО «Дубль» приняло у ООО «СМУ-15» 2 831,50 м3 грунта и разместило на полигоне в деревне Скотное. ООО «СМУ-15» оплатило ООО «Дубль» за прием и использование отходов 5 класса опасности сумму в размере 121 754,50 руб. Кроме того, ООО «Дубль» выдало ООО «СМУ-15» справку сдачи-приемки строительных отходов за 1 квартал 2017 года на 2 500 м3, акт сдачи-приемки строительных отходов за 1 квартал 2017 года на 2 500 м3, справку сдачи-приемки строительных отходов за 1 квартал 2017 года на 331,5 м3, акт сдачи-приемки строительных отходов за 1 квартал 2017 года на 331,5 м3. В последующем данные справки и акты были переданы от ООО «СМУ-15» в адрес ООО «ПСТ».

Письмом от 17.04.2017 № 49 истец передал ответчику указанные акты и справки сдачи-приемки строительных работ для подписания.

Письмом от 17.04.2017 № 50 истец передал ответчику оригиналы актов приема-передачи результата выполненных работ по договору строительного подряда № 83-СМР/СП-П от 20.10.2016.

Однако какие-либо мотивированные возражения по актам заявлены не были, в связи с чем считаются подписанными в одностороннем порядке.

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства, достоверно подтверждающие факт вывоза строительного грунта и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы и обстоятельства не обсуждались и не исследовались в суде первой инстанции, но имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего выяснения обстоятельства дела, разрешения настоящего спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт вывоза строительного грунта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что в результате действий Подрядчика, выразившихся в непредставлении Генподрядчику надлежащих документов, подтверждающих вывоз (транспортирование), утилизацию, обезвреживание и размещение отходов с объекта капитального строительства, последним были нарушены требования, установленные ст. 3, 34, 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и ст. 10, 14, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, в результате чего ООО «Стройарсенал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1-й статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 135 000 рублей.

Так, ООО «ПСТ» передало нарочно необходимые Акты и справки согласно сопроводительного письма исх. № 49 от 17.04.2017 и отметки о принятии ООО «Стройарсенал» 19.04.2017. Таким образом, на момент выдачи Предписания №3/083Пр11-17 от 29.06.2017 и Постановления №3/083Пс21-17 от 29.06.2017 ООО «ПСТ» свои обязательства выполнило, и указанные в п. 3 и 7 Предписания нарушения не являются виной ООО «ПСТ».

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты гарантийных удержаний истцом на основании п. 11.2 договора начислена неустойка в размере 17 013,57 руб. за период с 21.11.2017 по 28.12.2017.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-256521/17 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные Технологии» 773 344,12 руб. долга, 17 013,57 руб. неустойки, 18 807 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.