Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года
по иску ООО «АВТОПАРТС»
к ООО «РИЛАЙНС»
о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТС» (далее по тексту также – ООО «АВТОПАРТС», покупатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Рилайнс» (далее по тексту также – поставщик (продавец), ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 9.848.659 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – ООО «АВТОПАРТС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соглашению сторон и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автопартс" (Покупатель) и ООО "Рилайнс" (Поставщик) заключен договор поставки N 111 от 26 октября 2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать запасные части, автохимию и аксессуары к автомобилям, в том числе сувенирную продукцию (далее Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

Поставщик обязан: размещать информацию об ассортименте и цене товара в прайс- листе (п. 2.1.1); передавать товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка партии товара осуществляется на основании утвержденной поставщиком заявки Покупателя. Заявка формируется на основании данных прайс-листа, предоставляемого поставщиком и размещается покупателем по электронной почте или телефону.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в течение 2 часов после получения заказа Поставщик обязан подтвердить поставку заказанного товара.

Как указывает истец, с начала действия договора, используя предложения из прайс-листа Поставщика, он регулярно (до двух раз в день) направлял заявки, а поставщик эти заявки подтверждал путем направления по электронной почте заказной формы покупателя без внесения каких либо изменений в ассортименте, тем самым принимал на себя обязательства поставить товар указанных в заявках торговых марок (в т.ч. BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN).

Используя открытые источники, истец выявил признаки подделки в поставленном Поставщиком Товаре, а именно установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-117053/21, с участием Поставщика установлено, что по ГТД:10702070/121119/0235554; 10702070/151119/0240014; 10702070/130919/0186771, на территорию Российской Федерации импортирован товар торговой марки WHCQ, при этом эти номера ГТД, Поставщик указывал в отгрузочных документах на товар по заявкам Покупателя других торговых марок (BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN в количестве 194 товарные позиции на общую сумму 148 659 руб. 67 коп., что свидетельствует о поставке фальсифицированного (поддельного) Товара.

По мнению истца, Поставщик обязан поставлять оригинальный Товар производителей торговых марок указанных в заявках Покупателя, тогда как Поставщик, выдавая Товар торговой марки WHCQ за товар торговых марок BYD, CHERY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN, фактически поставлял подделку (аналог, копию, имитацию, фальсификат) Товара, заказанного Покупателем.

В соответствии с п. 5.4 Договора при выявлении Покупателем Товара, содержащего признаки Подделки Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость Товара.

Поставщик получил претензию, но в добровольном порядке оплату штрафа не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии п. 2.3 Договора Поставщик обязан передавать Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, а также требованиям, установленным государственными и отраслевыми стандартами РФ.

Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе при получении партии Товара в ассортименте, полностью или частично не соответствующем заявке, принять Товар, соответствующий условиям Заявки и отказаться от остального Товара, потребовав его замены" (п. 2.6.1 Договора).

Пунктом 4.15 Договора установлен 30-дневный срок на возврат Товара надлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товаром по Договору являются запасные части для автомобилей.

Требования к их качеству установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - Технический регламент).

Сторонами не оспаривается, что Поставщиком поставлен Покупателю товар торговой марки WHCQ по спорным ГТД.

Из имеющегося в деле сертификата соответствия N ТС RU C-CN.OC13.B.03011 от 08.11.2016 следует, что запасные части под торговой маркой WHCQ соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", то есть являются качественным товаром.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что покупатель не отказался от полученного товара, принял весь товар, оплатил его и в разумный срок не сообщил Поставщику о своем отказе от товаров.

Довод истца о том, что ответчик принял на себя обязательство поставить исключительно оригинальные запасные части (компоненты) отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны не договаривались о поставке по договору исключительно оригинальных запчастей. При этом в заявках истца отсутствуют сведения о том, что заказываются оригинальные запасные части. Марка автомобиля, указанная в первом столбце каждой из заявок, свидетельствует о применимости

заказанной запчасти к данной марке автомобиля. Согласно п. 4.1 Договора заявка Покупателя формируется на основании данных прайс-листа Поставщика. Прайс-лист Поставщика не содержал и не содержит указания на торговую марку продаваемой запчасти, а лишь указание на наименование марки автомобиля, к которой применяется запасная часть (столбец "Применимость" прайс-листа, представленного с отзывом на иск). В прайс-листе Поставщика по Договору с Истцом не было предложений поставки оригинальных запасных частей по спорным позициям, поэтому на основании данных прайс-листа Поставщика Покупатель никак не мог заказать оригинальные запасные части. Согласно п. 1.2 Договора конкретные наименование, ассортимент и количество товара (то есть его предмет) указываются в товарно-транспортных (товарных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 4.4 Договора наименование, количество, стоимость и ассортимент Товара в партии определяются в соответствии с утвержденной Заявкой, но отражаются эти сведения в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, именно товарные накладные (УПД) является документами, отражающими договоренность сторон относительно предмета поставки. Подписанные сторонами УПД, также как заявки Покупателя и прайс-лист Поставщика, не содержат сведений о поставке запасных частей торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN. При этом производитель товара индивидуализирован в УПД путем указания на регистрационный номер таможенных деклараций (ГТД), в которых содержатся наименование производителя товара, торговая марка товара, сведения о сертификатах соответствия товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между сторонами о поставке исключительно оригинальных запасных частей в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ не заключено.

Судом первой инстанции также указано, что истец не предоставил доказательств возврата потребителями запасных частей, которые он называет поддельными, не возвратил данные запчасти ответчику, следовательно, истец не только не понес убытков, но обратил запчасти в свою пользу, извлек из них прибыль путем перепродажи. Претензия об уплате штрафных санкций заявлена истцом по истечении длительного

времени со дня получения товаров. С момента получения товара (октябрь 2019 года - сентябрь 2020 года) до предъявления иска в суд прошло более 2-х лет. Отсутствие доказательств возврата запасных частей истцу потребителями и несения им каких-либо убытков свидетельствует как о надлежащем качестве поставленных запасных частей, так и об отсутствии нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки в форме штрафа, то в предмет доказывания не входят фактические обстоятельства о реализации истцом полученного от ответчика товара и несении истцом убытков, связанных с возвратом потребителями запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 26 октября 2016 года № 111 (далее по тексту также – договор поставки) наименование, количество, стоимость и ассортимент товара в партии определяется в соответствии с утвержденной заявкой и отражается в товарной (товарно-транспортной) накладной или УПД, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, истец подавал заявки на поставку товара торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; на поставку товаров торговой марки WHCQ истец заявок не подавал.

Следовательно, ответчик не вправе был без согласования с истцом изменять наименование и ассортимент товара и поставлять товары торговой марки WHCQ вместо

заявленных истцом товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN.

Таким образом, обстоятельство соответствия запасных частей под торговой маркой WHCQ требованиям технического регламента Таможенного союза не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку указанный товар не являлся предметом договора поставки.

При оценке УПД как соглашения между истцом и ответчиком на поставку товара торговой марки WHCQ судами не учтено, что в указанном первичном документе при описании товара не содержится наименование торговых марок запасных частей, а имеется ссылка на номера ГТД. При этом сами ГТД или их копии к УПД не приложены.

В связи с этим заслуживает внимания довод истца о том, что он фактически принимал товар, полагаясь на добросовестные действия ответчика по поставке товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN; при этом определить торговую марку товара при его приемке возможности не имелось.

Каких-либо доказательств согласования между сторонами изменения условий договора и заявок относительно поставки вместо товаров торговых марок BYD, CHERRY, GEELY, GREAT WALL, LIFAN на товары торговой марки WHCQ в деле не имеется.

Следовательно, ответчик поставлял истцу товар, не предусмотренный договором поставки, а вывод судов о согласовании сторонами поставки товаров торговой марки WHCQ сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору неприменима, поскольку настоящий спор связан не с недостатками товара, а с тем, что осуществлена поставка товара, не предусмотренного договором.

Вместе с тем, кассационная коллегия обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5.4 договора поставки, предусматривающем ответственность поставщика за поставку товара, содержащего признаки подделки.

Придя к ошибочному выводу о согласовании сторонами поставки иного товара, нежели указанного истцом в заявках, суды первой и апелляционной инстанций вопреки

требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили содержание пункта 5.4 договора поставки и действительную общую полю сторон с учетом цели договора, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

В частности, суды должны были установить, что именно имели в виду стороны договора, определяя ответственность поставщика за поставку товара, содержащего признаки подделки, и что имели в виду стороны под термином «подделка»,- например, товар изготовлен кустарным способом, а не оригинальным производителем; товар иной торговой марки, а не заявленной покупателем, или что-либо иное.

При этом судам необходимо было учесть, что по смыслу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон договора о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должно быть конкретно определенным и не вызывать различного толкования его условий.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неполно установили фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить содержание и действительную общую волю сторон при заключении пункта 5.4 договора поставки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением

требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по

делу № А40-256550/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова