Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Торговый Дом «Перекресток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 185 071 руб. 36 коп., пени за период с 03.07.2018 по 31.08.2018 в размере 1 085 740 руб. 94 коп., пени на сумму задолженности, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение, не проверив наличие отзыва ответчика, а также возражения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании. Не оценил, что к отзыву на исковое заявление были приложены документы, которые подтверждают доводы и возражения относительно иска. Судом не были исследованы приложенные к отзыву бухгалтерские документы, такие как акт инвентаризации, соответственно им были нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает на то, что суд, с учетом заблаговременного поступления ходатайства ответчика, содержащегося в нем указания на возражение против рассмотрения дела в судебном заседании в суде первой инстанции в отсутствие представителя непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, отразив в решении на отсутствие возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, удовлетворив иск и не исследовав доводов и возражений ответчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между АО "Торговый дом "Перекресток" (Принципал) и ООО "Фуд-Корт" (Агент) заключен Агентский договор от 19.08.2016 № 8-3/1, согласно условиям которого ООО "Фуд-Корт" обязалось за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через магазин Агента товара, передаваемого Принципалом Агенту. Принципал, в свою очередь, обязался принять выполненное агентом поручение по реализации товара и выплатить ему агентское вознаграждение.

Согласно пункту 5.1.1 Агентского договора ООО "Фуд-Корт" обязано перечислять в полном объеме на расчетный счет АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Обращаясь с исковым требованием, истец ссылается на то, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 25 185 071 руб. 36 коп., что явилось основанием для предъявления иска.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в размере 25 185 071 руб. 36 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 999, пункта 1 статьи 1005, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сделали вывод о том, что требование о взыскании долга в размере 25 185 071 руб. 36 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив условия пункта 7.2.1 агентского договора, в соответствии с которым, при несвоевременном перечислении принципалу вырученных от реализации товара денежных средств с агента взыскивается пени в размере 0,1% от суммы неперечисленных денежных средств, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 1 085 740 руб. 94 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 25 185 071 руб. 36 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2018 по день фактической оплаты.

Довод ответчика о своевременном направлении в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, исходя из положений статьи 9, части 3 и 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10. 2018 о принятии искового заявления указано, что все заявления и ходатайства (в т.ч. по системе "Мой арбитр") должны быть представлены в дело за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, указал, что ответчиком в апелляционной жалобе признается и материалами дела подтверждается, что отзыв на исковое заявление был направлен в Арбитражный суд города Москвы лишь 15.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу №А40-256643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фуд-Корт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.Р. Белова

С.Н.Крекотнев