Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-256770/18, принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс»,

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

о признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя:	Буряков О.К. по доверенности от 05.10.2017;
от заинтересованного лица:	Гущина А.Ю. по доверенности от 14.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс» (далее— заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным Решения № 21-19/035233 от 19.02.2018.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, УФНС по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении документов.

Представитель заявителя решение суда просил оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против приобщения документов.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, определил приобщить к материалам дела представленные Управлением документы с учетом наличия отметок суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ИФНС России №18 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной заявителем в инспекцию 23.09.2016.

Общество в проверяемом периоде являлось собственником здания по адресу: г.Москва, Стромынский переулок д.6, в том числе, всех объектов общего имущества здания.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости по указанному адресу, а именно, подвал № 1: комнаты с 11 по 14, 14а, 15, 17, 18, 20, 31, 32, 35, 36, 41, 42; цокольный этаж № 2 - комнаты 8, 21; этаж 1 - комнаты 14, 18, 40; этаж 2 - комнаты с 1 по 5; этаж 3 - комнаты с 1 но 3; этаж 4 -комнаты с 1 по 3; этаж 5 - комнаты с 1 по 3 общей площадью 1020,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3602; подвал № 1: комната 1, комнаты с 4 по 8, цокольный этаж № 2: комната 1 общей площадью 103,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3608; подвал: комната 53, площадью 6,2 KB.MJ кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3603; этаж цокольный, пом. III комната 10, площадью 19,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3612; этаж цокольный, пом. II: комната 17, площадью 183,3 кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3600; этаж 1, пом. III комната 28, площадью 6,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 77:03:0003011:3605; помещение 28, комната П, площадью 288 кв.м., кадастровый (условный) номер 77-77-03/099/2012-024; этаж 1, комнаты 6-10 площадью 46,2 кв.м., кадастровый (условный номер) 77:03:0003011:3395; подвал, помещение 28 - комната 31, площадью 11,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 77-77-03/058/2012-970.

При этом, обществом вышеуказанные объекты недвижимого имущества, приняты на бухгалтерский учет в качестве основных средств с отражением их первоначальной стоимости на счете 01 «Основные средства».

В проверяемом периоде налогоплательщиком произведено уменьшение остаточной стоимости данных объектов, а также суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2015 год, путем самостоятельного расчета доли «общего имущества» пропорционально доле «полезной» площади, принадлежащей ему, в общей «полезной» площади здания.

Также 01.08.2015 на основании Приказа от 01.07.2015 №ЭДВ-ОС-1 заявителем осуществлено списание основных средств с баланса.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 06.04.2017 №2744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 123 270 р., доначислен налог на имущество организаций в сумме 616 351 р.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управление с апелляционной жалобой от 23.05.2017, в которой выражал несогласие с доначисленной суммой налога на имущество организаций за 2015год. Решением Управления от 31.07.2017 № 21-19/117166@ решение инспекции от 06.04.2017 № 2744 оставлено без изменения, а жалоба заявителя– без удовлетворения. Впоследствии Общество 09.11.2017 обратилось в управление с жалобой об отмене решения от 06.04.2017 №2744 со ссылкой на нарушение инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ. При этом иных оснований, в том числе, по существу фактических обстоятельств, в жалобе не указывалось.

Управление ввиду несоблюдения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вынесло решение от 19.02.2018 №21- 19/035233, которым решение Инспекции от 06.04.2017 №2744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено, при этом принято новое решение о доначислении налога на имущество организаций за 2015 год по сроку уплаты 30.03.2016 в бюджет в сумме 616 351р. и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 270 р.

Решением ФНС России от 08.08.2018 № СА-4-9/15410@ решение управления было оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не является законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании ст.140 НК РФ и п.69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд верно установил, что одновременное рассмотрение Управлением апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки при соблюдении требований статьи 101 Кодекса об извещении общества о дате и времени их рассмотрения соответствует статье 140 Кодекса, что сторонами не оспорено.

Кроме того, суд верно установил, что выводы управления, изложенные в оспариваемом решении от 19.02.2018 по существу выявленных нарушений, соответствуют выводам, указанным в решении управления от 31.07.2017 №21-19/117166@, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя, что также сторонами не оспорено.

Однако, суд пришел к выводу, что по существу спора решение управления подлежит признанию недействительным поскольку заявитель является долевым собственником объектов общего имущества здания, а значит и не имеет правовых оснований для исчисления налога на имущество организаций в отношении спорных объектов по их полной остаточной стоимости.

Соглашаясь с данным выводом суда, коллегия указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1, 378.2 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2017) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных в статье видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, исходя из перечисленных выше положений статей 374, 375, 378.2 НК РФ, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости при соблюдении следующих условий: 1) объект находится у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения; 2) объект поставлен на учет в качестве основного средства; 3) объект включен в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество в силу закона являлось долевым собственником объектов общего имущества здания, расположенного по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6, в связи с чем, не имело правовых оснований учитывать на счетах бухгалтерского учета в составе основных средств по их полной остаточной стоимости.

Все объекты, в отношении которых была уменьшена сумма налога к уплате в уточненной налоговой декларации, расположенные в указанном здании и формально принадлежащие Обществу на праве собственности согласно данным ЕГРП, представляют собой холлы, коридоры, лестничные клетки и пролеты, технические помещения, инженерные системы и т.п., т.е. являются ни чем иным как общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания всех «полезных» помещений в зданиях.

Факт отнесения указанных объектов к общему имуществу здания проверяющими лицами в Решении не оспаривается, под сомнение не ставится. Более того указанный факт был прямо установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-176625/2016.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой позиции ВАС РФ в 2015 году Обществу принадлежала лишь доля в праве собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу г. Москва, Стромынский пер., д. 6. Указанная доля определялась пропорционально доле «полезной» площади, принадлежащей Обществу, в общей «полезной» площади здания.

Согласно п.5 Пленума N 64 при выбытии «полезных» площадей в проверяемом периоде каждый раз автоматически выбывала и пропорциональная доля в объектах общего имущества здания.

Однако Общество ошибочно не списывало с баланса выбываемую долю объектов общего имущества и не уменьшало соответствующим образом их остаточную стоимость, используемую при исчислении налога на имущество организаций.

Каждый раз, передавая по акту приема-передачи полезное помещение, вместе с ним Общество передавало и соответствующую ему долю в общем имуществе здании. Поскольку невозможно передать полезное помещение и не передать необходимое для его использования места общего пользования. Таким образом, каждый раз вместе с выбытием полезных площадей происходило выбытие и соответствующей доли в местах общего пользования.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной налоговой проверки были представлены соответствующие расчеты принадлежащей Обществу в силу закона доли в праве собственности на объекты общего имущества в здании.

В представленной уточненной налоговой декларации Общество исчислило налог на имущество организаций в отношении объектов общего имущества, расположенных по адресу г. Москва. Стромынский пер., д. б. исключительно в части, в которой такие объекты в силу позиции Пленума N 64 принадлежали Обществу на первое число каждого месяца проверяемого периода.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не имело правовых оснований учитывать данные объекты в составе основных средств по их полной остаточной стоимости.

Таким образом, ошибочное отражение спорных объектов на счете 01 в качестве основных средств в отсутствие совокупности предусмотренным законодателем условий для признания приобретенных объектов основными средствами не является основанием возникновения у общества обязанности по исчислению и уплате налога на имущество.

Критерием признания актива основным средством является его экономическая сущность, а не способ отражения его в бухгалтерском учете, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление АС Московского округа от 04.02.2019 г. по делу №А40-5081/2018, Постановление АС Московского округа от 26.10.2018 г. по делу № А40-171836/17).

Вывод суда об отсутствии оснований для уплаты налога за помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности всех владельцев помещений в здании также соответствует позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 19.05.2017 №305-КГ17-4803.

Таким образом, суд верно установил, что в проверяемом периоде Общество не являлось в силу закона единоличным собственником объектов общего имущества здания, расположенных по адресу г.Москва, Стромынский пер., д.6, не имело правовых оснований учитывать их в полном объеме в составе основных средств, а, следовательно, не могло выступать плательщиком налога на имущество в отношении указанных объектов недвижимого имущества с их полной остаточной стоимости.

В отношении довода Налогового органа, что часть общего имущества здания было продано Обществом в 2015 году, судебная коллегия указывает на следующее.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003011:3604, 77:03:0003011:3601, 77:03:0003011:3610, 77:03:0003011:3609 были проданы Обществом в пользу третьих лиц в 2015 году.

Вместе с тем, согласно данным МосгорБТИ, данные помещения являются местами общего пользования.

Кроме того, в отношении указанных помещений налоговая база по налогу на имущество не уменьшалась.

В отношении довода Налогового органа о начислении амортизации в отношении спорных объектов общего имущества, коллегия указывает, что действующее налоговое законодательство не ставит во взаимосвязь признание объекта основным средством для целей исчисления налога на имущество организаций с фактом начисления амортизации по нему в налоговом учете.

Учитывая изложенное, рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что Управлением не представлено убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы противоречат нормам права и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2018 по делу №А40-256770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.