Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (в лице ликвидатора ФИО1)

на определение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Нагорной А.Н.,

и постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидатора ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании незаконными решений от 22.12.2014 г. № 07-31, от 12.01.2015 г. № 06-12/000045 и обязании предоставить ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» в лице ликвидатора ФИО1 оригиналы документов: справки о состоянии расчетов ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, заполненного Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве; справки о банковских счетах ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты»; надлежащим образом удостоверенные копии: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» от 19.09.2013 г. № 1/2013; свидетельства о постановке ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» на налоговый учет; акта налоговой проверки (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); требований об уплате налога (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения, принятого по результатам налоговой проверки (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения о взыскании налога за счет денежных средств ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); решения и постановления о взыскании налога за счет имущества ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» (в период с 22.11.2013 г. до момента принятия решения суда); заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, заявление ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая судебные акты, суды, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исходили из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность вынесенных судебных актов, также указывает на то, что заявление было подписано лицом, имеющим право его подписывать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года общим собранием участников ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» было принято решение о его ликвидации. Ликвидатором общества был назначен ФИО1, однако 22 ноября 2013 года общим собранием участников общества полномочия ликвидатора общества ФИО1 были прекращены, новым ликвидатором общества назначена ФИО4

Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом.

Позднее, общим собранием участников общества 07 ноября 2014 года полномочия ликвидатора общества ФИО4 были прекращены, новым ликвидатором общества назначен ФИО2, что подтверждается протоколом № 1/2014.

Отсутствие права на обжалование: решения общего собрания участников общества от 22.11.2013, которым были прекращены полномочия ликвидатора общества ФИО1, подтверждено судебными актами по делу № А40-178535/2013, в том числе определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 305-ЭС15-6144; а на обжалование решений инспекции от 10.12.2013 и записи от 10.12.2013, внесенной в ЕГРЮЛ в сведения в отношении ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А40-124435/14.

Соответственно, у ФИО1 полномочия на подписания исковых заявлений от имени ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что полномочия на подписание исковых заявлений от имени ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» имеются только у ликвидатора ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО2, назначенного 07 ноября 2014 года общим собранием ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты», что так же подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц формы № Р500007 от 11.12.2014.

Судами установлено, что ликвидатор ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты» ФИО2 не подписывал настоящее исковое заявление.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу было подписано неуполномоченным лицом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу № А40-25687/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: З.А. Аталикова

О.И. Комарова