Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Кировоградская, 22-2» обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.850.903руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 127-128).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 153-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ «Кировоградская, 22-2» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет Товарищество собственников жилья ТСЖ «Кировоградская, 22-2». Согласно п. 3.1.2. устава ТСЖ «Кировоградская, 22-2», товарищество создано для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами товарищества либо заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество создано для контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установлению фактов невыполнения работ и неоказания услуг (п. 3.1.3 устава). Так, в период с 27.07.2021 по 31.12.2021 от ТСЖ «Кировоградская, 22-2» в адрес ИП ФИО3 перечислило денежные средства в размере 2.850.903,99 руб. с назначением платежа «за оказанные услуги по ремонту помещений», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом истец указал, что работы по ремонту помещений на территории многоквартирного дома не выполнялись ИП ФИО3, договор на оказание услуг по ремонту помещении не заключался, смета на выполнение работ не согласовывалась, работы не принимались. Ввиду отсутствия у истца договора на оказания услуг по ремонту помещений в адрес ответчика 07.07.2022 было направлено требование предоставить подтверждающие документы на выполнение работ, однако, документы предоставлены не были. Таким образом, по мнению истца, денежные средства в размере 2.850.903,99 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя иск без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, из материалов дела следует, что 26 июля 2021г. между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ с приложением сметы ТСН-2001 с коэффициентом перерасчета по состоянию на июль 2021г. В течение выполнения работ ревизионная комиссия ТСЖ «Кировоградская,22- 2» в лице ФИО4 и ФИО5 контролировала проведение работ, качество используемых материалов, при этом не предъявляла никаких претензий относительно работ, выполняемых ИП ФИО3 По окончании всего комплекса работ были подготовлены все первичные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) подписаны сторонами, а также акты сверки. К отчету выполненных работ был подготовлен также фотоотчет с фотофиксацией части (основных видов) работ (до начала производства работ), промежуточные результаты производства работ (штукатурка и покраска) и результаты выполненных работ. Заказчик актов о несоответствии объемов или качества работ не предъявлял, тогда как представленные ответчиком акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.01.2022, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.01.2022 г., подписанные сторонами подтверждают выполнения ответчиком работ по договору, при этом договор от 26.07.2021 не был расторгнут.

Таким образом, поскольку спорная сумма была оплачена ответчику в рамках договора подряда, а представленные ответчиком документы подтверждают выполнение им работ по договору, то в данном случае правовых оснований для ее возврата истцу не имелось, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности являются достаточными для вынесения судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-256899/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова