Гражданский кодекс часть 1

судей:	И.В.Бекетовой, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СУ-24»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-2822)

по делу №А40-256910/18

по заявлению ООО «СУ-24»

к 1) СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, 2) СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ООО «МЕГАПОЛИС»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 29.05.2019;

ФИО5 по дов. от 29.05.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СУ-24» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, ФИО2 по исполнительному производству №52228/18/77035-ИП, выразившегося в несовершении в период с 24.01.2018 по 21.02.2018 действий по своевременному аресту счета ООО «Мегаполис», открытого в ВТБ (ПАО), и взысканию находящихся на счете денежных средств в сумме 619 622, 72 руб.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в обоснование суд указал на отсутствие в действиях ответчиков оспариваемого бездействия.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 в Савеловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №021379503, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-120285/17 о взыскании с ООО «Мегаполис» (должник) в пользу ООО «СУ-24» (взыскатель) задолженности в размере 619 622, 72 руб.

К означенному исполнительному документу Общество приложило заявление с информацией об известных ему счетах должника в кредитной организации – ВТБ (ПАО).

24.01.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52228/18/77035-ИП.

25.01.2018 судебным приставом-исполнителем по Единой системе межведомственного взаимодействия версии 3 (далее также – система СМЭВ 3) направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем получена карта ответов на запросы из банковских организаций.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем произведена выгрузка ответов, согласно которым у должника в банке ВТБ (ПАО) имеется счет.

08.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства допущено бездействие, которое выразилось в несовершении в период с 24.01.2018 по 21.02.2018 действий по своевременному аресту счета ООО «Мегаполис», открытого в ВТБ (ПАО), и взысканию находящихся на счете денежных средств в сумме 619 622, 72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУ-24» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные ООО «СУ-24» требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления кнему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на счета должника, вопреки мнению подателя жалобы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 №1222 «О дальнейшем развитии единой системы межведомственного электронного взаимодействия», в том числе для обеспечения исполнения Приказа Федеральной службы судебных приставов о совместной работе с кредитными организациями через Единую систему межведомственного взаимодействия версии 3 все запросы в банки и регистрирующие органы направляются в электронном виде в рамках каждого исполнительного производства, следовательно, наложение арестов на счета и вынесение постановлений об обращении взыскания возможно только после получения электронного ответа из банка, даже в случае, если судебному приставу-исполнителю известно о наличии счетов должника в каждом конкретном банке. В связи с налаженной системой электронного оборота, регламентированной внутренними инструкциями и распоряжениями, вынести постановление о наложении ареста в более короткие сроки не представлялось возможным.

Согласно материалам дела с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества не свидетельствуют о том, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом отсутствие желаемого заявителем результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Таким образом, суд в настоящем случае полагает отсутствующим факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя одновременно при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-256910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: И.В.Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.