Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) с исковым заявлением о денежных средств в размере 5 864 042,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,16.11.2011 ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования полис КАСКО <...> (далее – Договор) было застраховано транспортное средство Toyota Highlander государственный номер <***>, VIN <***> (далее – Имущество, ТС1). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

18.09.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля. К заявлению прилагалось постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.09.2012.

В связи с фактом хищения вышеуказанного имущества 13.12.2012 между ПАО СК «Росгосстрах» (общество) и АО «ВЭБ-Лизинг» заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (пункт 1 соглашения), а выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество (пункт 5 соглашения).

Во исполнение условий соглашения от 13.12.2012 общество выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1 585 615,5 руб.

02.07.2013 ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было застраховано транспортное средство ФИО2, госудасртвенный номер <***>, VIN <***> (далее –Имущество, ТС2), полис КАСКО СБ50 №0636059. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

10.04.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

В связи с фактом хищения вышеуказанного имущества 25.06.2015 между обществом и выгодоприобретателем было заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (пункт 1 соглашения), а выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество (пункты 5.1 и 5.2 соглашения).

Во исполнение условий соглашения от 25.06.2015 общество выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 604 324,64 руб.

16.04.2015 ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования, полис КАСКО 6003 №0919281 было застраховано транспортное средство Тойота Ленд Круизер, государственный номер <***>, VIN <***> (далее – Имущество, ТС3), выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

14.01.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило заявление о факте наступления страхового события, в связи с хищением застрахованного автомобиля.

По факту хищения вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2016.

В связи с фактом хищения вышеуказанного имущества 08.08.2016 между обществом и выгодоприобретателем было заключено соглашение, согласно которому общество признает заявленное событие (хищение) страховым и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (пункт 5.1 соглашения), а выгодоприобретатель, в случае обнаружения похищенного имущества возвращает обществу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество (пункты 5.1 и 5.2 соглашения).

Во исполнение условий соглашения от 08.08.2016 общество выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 3 674 102,8 руб.

В последующем вышеуказанное похищенное имущество было найдено органами полиции.

Согласно пунктам 5, 5.1, 5.2 соглашений страхователь (выгодоприобретатель) в течение тридцати календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать транспортное средство обязан возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску «Хищение» в полном объеме. При этом страховщик обязуется в течение трёх рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) денежных средств передать последнему все ранее полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные предметы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику либо передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

Уклонение АО «ВЭБ-Лизинг» от оплаты суммы страхового возмещения в размере 5 864 042,94 руб. послужило основанием обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела факта необоснованного уклонения АО «ВЭБ-Лизинг» от возврата суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом проверен и отклонен со ссылкой на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа отмечает, что согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда, и фактически направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А40-256925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский