Гражданский кодекс часть 1

ООО Компания «ПИК-Франс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АПТЕКА-А.В.Е.-1» о взыскании задолженности в размере 759 165,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-256965/16, взыскано с ООО «АПТЕКА-А.В.Е.-1» в пользу ООО Компания «ПИК-Франс» задолженность в размере 759 165,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 183 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-256965/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО Компания «ПИК-ФРАНС» (Истец) и ООО «АПТЕКА-А.В.Е-1» (Ответчик) 01.10.2012г. был заключен Договор поставки № 168/А.в.е-1(п)/2012 (Далее -Договор поставки).

Во исполнение указанного Договора в период с 18.08.15 г. по 10.11.16 г Истец поставил товар на общую сумму 759 165,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными без замечаний.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №2 от 18.11.2016г., оставленная ответчиком без ответа.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «АПТЕКА-А.В.Е.-1» в размере 759 165,62 руб.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что товарные накладные не подтверждают факт
получения товара, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку товар был принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно накладным, имеющимся в материалах дела, поставка товара осуществлялась в сеть аптек ответчика. Представленные накладные подписаны одними и теми же лицами, осуществляющими приемку товара для ответчика, имеют их подписи, наименование должностей: фармацевт, консультант, провизор, разборщик товара, а также печати ООО «АПТЕКА-А.В.Е».

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ООО «АПТЕКА-А.В.Е.-1», не оспорен. Доказательств того, что лица, указанные в накладных, не являются сотрудниками ответчика последним не представлено.

Таким образом, в данном случае наименование должностей, указанные непосредственно приемщиками товара в накладных, а также печать организации, свидетельствует о том, что накладные были подписаны уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Доказательств обратного ответчик не представил.

Также, доказательства соблюдения истцом претензионного порядка: претензия с описью вложения, актом сверки и доказательствами ее направления и вручения ответчику, имеются в материалах дела.

Действительно в претензионном порядке истцом была заявлена сумма задолженности в размере 531 431, 24 руб. за период с 18.08.2015 по 08.09.2016 в связи с чем ответчик полагает, что по накладным за период с 13.10.2016 по 10.11.2016 вна сумму 324 295, 66 руб. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик от рассмотрения претензии № 2 от 18.11.2016г. уклонился, что свидетельствует об отсутствии намерений последнего не доводить дело до суда в какой-либо его части.

Кроме того, процессуальная позиция ответчика строится на полном не признании фактов поставки по всем накладным, что позволяет придти к однозначному выводу, что процессуальные права ответчика на разрешение спора в претензионном порядке не нарушены, а доводы о его не соблюдении по сути являются злоупотреблением правом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-256965/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: А.Н. Григорьев

Н.И. Левченко