Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аэродор» (далее – строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному агентству воздушного транспорта с иском об обязании надлежащим образом оформить документы по приемке поставленного оборудования, а именно: поставить печать на товарной накладной формы ТОРГ-12 № 2 от 31.03.2016 года (в двух экземплярах).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильное применение судом положений контракта и норм материального права. В жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции подменил предмет спора: рассмотрел иные предмет и основание иска, чем были заявлены, неправильно применил к спорным правоотношениям положения статей 480 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2015 между Федеральным агентством воздушного транспорта от имени Российской Федерации в лице генерального директора ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО4 (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) заключен государственный контракт №0373100090914000127 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Саранск). I этап реконструкции. Расширение мест стоянок воздушных судов».

В соответствии с соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является уполномоченным представителем заказчика по исполнению контракта со стороны заказчика.

В рамках исполнения контракта подрядчик должен был закупить определенное оборудование и поставить его заказчику (пункт 19.1. контракта). Само оборудование указано в Приложение №1 к контракту: «Календарное распределение объемов и стоимости работ по объекту».

Порядок поставки, приемки и оплаты оборудования по контракту урегулирован в дополнительном соглашении от 30.11.2015 №4.

В Приложении №2 к дополнительному соглашению №4 стороны детализировали типы, виды, наименование, ассортимент и количество оборудования, подлежащего закупке и поставке в рамках контракта.

В рамках контракта подрядчиком было закуплено и поставлено: оборудование ТП-ОС - 1 комплект (позиция 4.1.3. Приложения №2); высокомачтовая опора со спускаемой короной с кабелями ВМО-30 - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.1 Приложения №2); монтажный комплект для ВМО - 6 комплектов (позиция 4.3.2.2.2. Приложения №2); электроинструмент для поднятия и спуска короны -1 шт. (позиция 4.3.2.2.6 Приложения №2); нефтесборочная емкость - 1 шт. (позиция 5.3.3.1.2.1. Приложения №2).

Заказчик принял и оформил документально все поставленное оборудование. Однако документальное оформление приемки нефтесборочной емкости до конца не завершено.

В соответствии с пунктом 13.7. контракта в редакции дополнительного соглашения №4 государственный заказчик принимает закупленное оборудование в количестве, указанном в Спецификации оборудования, на территории аэропорта г. Саранск у представителя подрядчика с отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 14.1.18. контракта в редакции дополнительного соглашения №4 подрядчик передает государственному заказчику закупленное в соответствии со Спецификацией оборудование с отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 (подпись и печать).

В соответствии с пунктом 15.1.12. контракта в редакции дополнительного соглашения №4 государственный заказчик принимает у представителя подрядчика закупленное в соответствии со Спецификацией с отметкой в товарной накладной формы ТОРГ-12 (подпись и печать). |

В соответствии с контрактной ведомостью (приложение №2 к дополнительному соглашению №4 к контракту) подрядчик закупил и поставил нефтесборочную емкость 10 м3. Оборудование было принято заказчиком по товарной накладной формы ТОРГ-12 31.03.2016 года. На накладной стоят подписи должностных лиц/представителей заказчика, но не проставлена печать.

В соответствии с пунктами 13.7., 14.1.18., 15.1.12. контракта на накладной ТОРГ-12 должны быть не только подписи, но и печати сторон. Уклонение заказчика от оформления накладной в соответствии с условиями договора явилось основанием обращения строительной компании в суд с настоящис иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как указал суд, пунктом 5.3.3.1.2.1 Приложения № 1 и Приложения № 2 к государственному контракту (в редакции Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4) предусмотрена поставка подрядчиком и приемка государственным заказчиком по товарной накладной по форме ТОРГ-12 оборудования очистных сооружений ливневого стока «Нефтесборочная емкость 10 мЗ» стоимостью 25 100 725,91 руб. (без учета НДС).

Согласно Проектной документации в состав указанного оборудования входит нижеперечисленный комплект оборудования:

1. Сепаратор предварительной очистки Galaxie-Top 140 л/с, вес 0,7т - 1 шт.

2. Шламовый насос KRT F 80, Р=2.4 кВт, 0,5т-1 шт.

3. Масляной насос Grundfos Unilift KP 250-М, 0.5 кВт, 0,025т - 1 шт.

4. Насос Amarex ND 80/220/034 YLG, 1,9 кВт, 0,065т - 2 шт.

5. Резервуар нефтепродуктов V=10 мЗ - 1 шт.

6. Электрический шкаф - 1шт.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, из всего указанного комплекта подрядчиком передано заказчику лишь оборудование, указанное в пункте 5 (Резервуар нефтепродуктов V=10 м3 (Резервуар РГДП-10 зав. № 570)), о чем заказчик сообщал подрядчику письмами № 03790 от 14.04.2016, № 05415 от 24.05.2016. Данные обстоятельства также зафиксированы в уведомлении о расторжении контракта от 12.05.2016 № 04990.

Несмотря на замечания заказчика, до момента расторжения контракта недостатки в комплектности переданного оборудования подрядчиком устранены не были.

Таким образом, основания для приемки оборудования по указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.03.2016 № 2 стоимости отсутствуют.

Как установил арбитражный суд, поставленное подрядчиком оборудование было принято заказчикомнакладной ТОРГ-12, а затем по акту передано в монтаж подрядчику,как это предусмотрено контрактом (в редакции дополнительного соглашения №4).

Довод строительной компании о том, что недооформленный в соответствии с контрактом и законодательством документ не позволяет подрядчику закрыть бухгалтерские проводки и не принимается аудитором компании, документально не подтвержден.

Учитывая прекращение контракта, а также тот факт, что до момента расторжения контракта оборудование «Нефтесборочная емкость 10 мЗ» не было доукомплектовано подрядчиком в соответствии с Проектной документацией, заказчик письмом от 10.06.2016 № 06324 отказался от исполнения договора купли-продажи оборудования, оформленного товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.03.2016 № 2.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов, выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 29 августа 2017 года по делу № А40-257013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин