Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. в отношении гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения - г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 420034, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 29), о чем в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение от 20.05.2017 № 88.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 заявление финансового управляющего ФИО9 признано обоснованным: признан недействительным договор дарения от 25.02.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>., кв. 242, заключенный между ФИО1 и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <...>. Сохранено за ФИО3 и ФИО11 право бессрочного безвозмездного пользования указанной квартирой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 отменено в части сохранения за ФИО3 и ФИО11 права бессрочного безвозмездного пользования указанной квартирой, расположенной по адресу: <...>. В остальной части определение суда - оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты, указывая, в частности, на то, что спорное жильё является единственным для ее дочери - ФИО3 и внучки ФИО11 (дочери ФИО3); обременение в виде залога подлежало обязательной государственной регистрации после заключения договора ипотеки во исполнение мирового соглашения, банк уклонялся от регистрации ипотеки, в связи с чем квартира была подарена без наличия ограничений в ЕГРП).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ «Пульс столицы» в лице ГК «АСВ» просит оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФИО3 и ее представитель также поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего КБ «Пульс столицы» в лице ГК «АСВ» и КБ «Интерпромбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО12, в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО13.

На момент совершения спорной сделки (25.02.2015 г.) ФИО1 имела задолженность перед кредитором ФИО14, а именно: решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу от 25.11.2014 № 2-722/14 установлено, что 30.04.2013 между ФИО14 и ФИО15 возникло вексельное обязательство, основанное на простом векселе № 1, которым ФИО15 обязался безусловно уплатить ФИО14 денежные средства в размере 2 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Исполнение обязательства по векселю № 1 обеспечено авалистами: ФИО1 и ООО Компания «Тунайча».

ФИО14 22.07.2014 уведомил должников о предъявлении векселя № 1 к оплате соответствующими телеграммами, которые были получены 22.07.2014 г. В установленный срок обязательство исполнено не было, в связи с чем 08.09.2014 ФИО14 обратился в суд о взыскании задолженности.

Вышеназванным решением в солидарном порядке с ФИО1, ФИО15, ООО Компания «Тунайча» было взыскано 125 747 334 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен 25.02.2015, т.е. до 01.10.2015 г., указанная сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника, как обоснованно указали суды, совершена последним после рассмотрения гражданского дела о взыскании с должника значительной по размеру задолженности, зная результаты рассмотренного дела, должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Довод ответчика о том, что на указанное имущество не могло быть обращено взыскание по долгам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, справедливо отклонен судами как несостоятельный.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО16 в размере 198 456 151.96 руб. и в размере 1 633 841,56 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 10.10.2014 г. № 1, а именно: квартиры по адресу: <...>, этаж 10, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0005017:2202, вид, номер и дата государственной регистрации права собственности: N 77-01/13-292/2004-275 от 30.03.2004 г.

Таким образом, на момент совершения договора дарения (25.02.2015 г.) у должника на праве собственности имелись несколько квартир. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имущество, переданное по договору дарения, не являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на него могло быть обращено взыскание по имеющимся у него долгам.

Также правомерным является вывод судов о том, что при наличии неисполненных обязательств перед ФИО14 должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки должен был учитывать интересы кредитора. Однако, в результате заключения указанной сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО1 в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Кроме того, судами установлено, что 07.10.2014 определением Симоновского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-6457/14 по исковому заявлению ООО КБ «Пульс Столицы» к ФИО1, ФИО15 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 28.04.2014 № Ф-595/14-К и по кредитному договору от 28.04.2014 № Ф-596/14-К.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по мировому соглашению является ипотека (залог недвижимого имущества) по договору ипотеки от 07.10.2014 № Ф-595/14-эт. Предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, общей площадью 94 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0002001:3587, принадлежащая ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 18.03.2004 г., № реестра 1-251, удостоверен нотариусом ФИО17, общая оценочная стоимость - 24 000 000 руб., без учета предполагаемых расходов по реализации обеспечения.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена последним, при наличии значительной по размеру задолженности перед ООО КБ «Пульс Столицы» и при наличии обязательства по передаче квартиры в залог по договору ипотеки во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор дарения был заключен между ФИО1 (мать) и ФИО10 (дочь), т.е. между заинтересованными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно при наличии обременения на указанное имущество и значительной кредиторской задолженности.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем, в рассматриваемом случае должником суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Возражения должника носят декларативный характер, по существу доводы финансового управляющего не опровергают.

Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 06.03.2017 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 и ФИО10, истребовано из незаконного владения ФИО10 предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, общей площадью 94 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0002001:3587. Признано право залога в отношении квартиры в пользу КБ «Пульс Столицы». Суд также обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию обременения на спорную квартиру в пользу КБ «Пульс Столицы». Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру, общей площадью 94 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:07:0002001:3587.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1 применены судом в полном соответствии с законом.

Возражения ответчика о неприменении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 квартиры правомерно отклонены судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в сохранении за ФИО3 и ФИО11 права бессрочного безвозмездного пользования спорной квартирой.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выписка из домовой книги по адресу: <...>, не содержит сведений, подтверждающих объяснения ФИО3 об отсутствии у нее и у ее дочери другого жилья, каких-либо актов, устанавливающих факт постоянного проживания ФИО3 с дочерью в спорном жилом помещении, не представлено, также не представлено какого-либо заключения отдела опеки и попечительства по существу спора, выписки из ЕГРП в отношении имущества, зарегистрированного за ответчиком, в подтверждение отсутствия иного имущества. Также не опровергнуто обстоятельство нахождения ответчика ФИО3 в браке и наличия у супруга недвижимого имущества.

Оспариваемый договор дарения квартиры от 25.02.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО10, не содержит условий о том, что ФИО3 изначально имеет право бессрочного безвозмездного пользования отчуждаемым жилым помещением.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, применение последствий недействительности сделки в виде сохранения за ответчиком ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью право бессрочного, безвозмездного пользования жилым помещением не соответствует правилам, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До совершения сделки за ФИО3 и ее несовершеннолетней дочерью (внучка ФИО1) не было закреплено право безвозмездного пользования вышеназванным жилым помещением, поэтому признание за ними такого права (а не восстановления) не может быть применено в качестве последствий недействительности сделки.

Как указывает Конституционный Суд РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе, при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений (Постановление от 21.04.2003 № 6-П, Определение от 03.11.2006 № 455-О).

Кроме того, Отделом социальной защиты населения района Кунцево ЗАО города Москвы в письмо от 19.03.2018 указано на отсутствие обязанности при рассмотрении данного спора (о признании сделки ФИО1 недействительной) представлять заключение, поскольку данный вопрос не связан с воспитанием ребенка (т. 1 л.д. 77). При этом. Следует учитывать, что бремя содержания несовершеннолетних детей лежит на их родителях, в т.ч. в данном случае, и отце ребенка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А40-257044/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Я. Мысак