Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, удовлетворены требования Аппарата главы Администрации города Байконур (далее – Администрация) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 27 августа 2018 года по делу № 18/44/104/114.

Не согласившись с выводами судов, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 27 августа 2018 года по делу № 18/44/104/114 отказано о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2, в отношении которого 13 июля 2018 года Администрацией было принято решение № 01/01/02/4-636 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению специализированного программного обеспечения автоматизированной информационной системы ЗАГС г. Байконур от 03 июля 2018 года № 0348100062018000460-0209355-01.

Решение антимонопольного органа мотивировано несоблюдением Администрацией требований части 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившимся в нарушении срока направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Установив, что решение Администрации от 13 июля 2018 года № 01/01/02/4-636 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Уведомление от 13 июля 2018 года № 01/01/02/4-637 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта были вручены предпринимателю 16 июля 2018 года нарочно (лично под роспись), суды пришли к выводу, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 11.5, 11,7 Контракта в части срока направления исполнителю решения об одностороннем отказе от исполнения контракта были выполнены Администрацией полностью, в связи с чем, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, статей 95, 104 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы антимонопольного органа о том, что вручение нарочно решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является надлежащим уведомлением исполнителя, отклоняется кассационной коллегией.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В настоящем случае, как правильно указали суды, заявителем был использован иной способ связи и доставки – личное вручение. Кроме того, судами отмечено, что копия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта была размещена в ЕИС своевременно – 17 июля 2018 года, что также свидетельствует о соблюдении Администрацией требований закона.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу № А40-257167/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Р.Р. Латыпова
Судьи	В.В. Кузнецов
	Е.Е. Шевченко