Гражданский кодекс часть 1

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 79026/20/77039-ИП от 13.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Признать недействительным и отменить постановление от 02 декабря 2020 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 8.624.418 руб. 48 коп. по исполнительному производству № 79026/20/77039-ИП от 13.10.2020 г.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее от третьего лица ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 находится исполнительное производство № 79026/20/77039-ИП от 13.10.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Кондрата Б.И. задолженности в размере 123 205 978,29 руб., возбужденное на основании исполнительного листа от 28.02.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-148555/17.

В постановлении от 13.10.2020 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанное постановление было получено заявителем по почте 12.11.2020.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в указанном постановлении, судебным приставом вынесено постановление от 02.12.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 624 418,48 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с наличием независящих от него чрезвычайных обстоятельств.

Так заявитель указал, что с 02.03.2016 он находится под следствием по уголовному делу № 11601450900000129, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем он не работает и не имеет постоянного дохода, кроме того на принадлежащее ему имущество наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суды установили, что 17.11.2020 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением, в котором сообщил о наличии указанных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, применение в отношении него судебным приставом меры ответственности в виде взимания исполнительского сбора, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Закона об исполнительном производства, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок заявитель добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность.

Суды установили и что следует из материалов дела, что должник мог быть освобожден от взимания исполнительского сбора только при доказанности того обстоятельства, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем доказательств принятия должником мер, направленных на погашение имеющейся у него перед взыскателем задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, является необоснованным, поскольку судом правомерно указано, что должником не приняты меры для исполнений требований исполнительного документа.

При этом обстоятельства на которые ссылается должник, как на основание освобождения его от взимания исполнительского сбора (привлечение к уголовной ответственности, нахождение под домашним арестом, наложение ареста на имущество) таковыми не являются, поскольку должник причастен к возникновению указанных обстоятельств, являющихся результатом совершения им противоправных деяний.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что взыскание исполнительского сбора в размере 8 624 418,48 руб. не учитывает имущественное положение должника, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник не располагает достаточным имуществом для уплаты исполнительского сбора и что его уплата приведет к существенному ухудшению имущественного положения должника.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в указанном размере не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного времени уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем. После возбуждения исполнительного производства им также не приняты какие-либо меры, направленные на погашение задолженности.

Ссылка заявителя на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после обращения должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-148555/17, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, после истечения срока установленного для его добровольного исполнения, не влияет на законность оспариваемого постановления.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-148555/17 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда было отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу № А40-257245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова