Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-257335/18

принятое судьей Яцевой Е.А.

по заявлению ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене решения;

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 07.03.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 24.09.2018;
от третьего лица:	ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, ФИО5 по доверенности от 22.09.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Федеральной антимонопольной службы N РГОЗ-142/18 от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018г. в удовлетворении требований Обществу отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт", которое является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его полностью отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка соответствия положений банковской гарантии требованиям норм права и конкурсной документации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на предоставление заявителем обеспечения исполнения контракта с нарушением условий, установленных законом.

Представители третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,30 июля 2018 года на специализированной электронной площадке "АСТ ГОЗ" была объявлена закупка о проведении закрытого аукциона на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию оборудования системы амортизации (по спецификации): поставка, сборка, установка, стыковка, настройка и сдача в эксплуатацию системы амортизации (номер извещения 0173100004518001195).

ООО "ДСТ импорт-экспорт" 16 августа 2018 года подало заявку на участие в данном аукционе, которая оказалась единственной. На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе от 21 августа 2018 года N 1619/Г/ЗА(Э)1 заявка ООО "ДСТ импорт-экспорт" была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Протоколом о признании победителя (участника Закупки) уклонившимся от заключения государственного контракта от 14.09.2018 ООО "ДСТ импорт-экспорт" признано уклонившимся от заключения контракта.

Заказчик направил в ФАС России указанную выше информацию для рассмотрения вопроса о включении ООО "ДСТ импорт-экспорт" в реестр недобросовестных поставщиков (далее РНП).

Решением N РГОЗ-142/18 от 25.09.2018 комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа решила: "Информацию об ООО "ДСТ импорт-экспорт" включить в Реестр (РНП) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года".

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что не уклонялся от заключения контракта, приняло все необходимые и возможные усилия для заключения контракта, пояснил, что контракт не был заключен в связи с тем, что заявитель не предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 11.09.2018 г. N БГЮ11090770257-2018, выданную АО "Народный банк", гарантия не была предоставлена по причине отзыва лицензии у Банка.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России. Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения Заказчика о включении информации об ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение от 25.09.2018 по делу N РГОЗ-142/18.

Как следует из оспариваемого решения, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) 31.07.2018 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закрытого аукциона на поставку, сборку, установку, стыковку, надстройку и сдачу в эксплуатацию оборудования системы амортизации (по спецификации): поставка, сборка, установка, стыковка, надстройка и сдача в эксплуатацию системы амортизации (номер извещения 0173100004518001195) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 211 006 200 руб.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, указанная закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1428).

Согласно письму от 29.01.2018 N 24-04-06/4970, N 14-00-06/1303, N МО/5562/18 Минфин России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Законом о контрактной системе, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры торгов, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в Аукционе от 21.08.2018 N 1619/Г/ЗА(Э)1 ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" и поданная им заявка на участие в Аукционе признаны соответствующими требованиями документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 10.1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что со дня вступления в законную силу Закона о контрактной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, определенных в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронных процедур осуществляются на ранее прошедших отбор электронных площадках. Порядок проведения электронных процедур на таких площадках должен соответствовать требованиям Закона о контрактной системе. Электронные процедуры, извещение о проведении которых размещены в единой информационной системе до даты начала функционирования операторов электронных площадок, определенных в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, проводятся на ранее отобранных электронных площадках.

Заказчик в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 03.09.2018 разместил на сайте ООО "АСТ ГОЗ" (далее - Оператор электронной площадки) проект контракта.

Согласно материалам дела, ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" в срок, установленный Законом о контрактной системе, а именно 11.09.2018 на сайте Оператора электронной площадки разместило подписанный проект контракта и копию банковской гарантии от 11.09.2018 N БГЮ11090770257-2018, выданной АО "Народный банк" (далее - Банковская гарантия), в качестве обеспечения исполнения контракта.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с Законом о контрактной системе, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона о контрактной системе, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1428 заказчики не размещают в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с Постановлением N 1428 закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе.

При этом сведения о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения заявок и (или) исполнения контрактов, заключенных в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1428, подлежат направлению для включения в закрытый реестр банковских гарантий. При направлении бенефициару выписки из закрытого реестра банковских гарантий допускается применение информационных систем Федерального казначейства (без размещения сведений в ЕИС).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

12.09.2018 и повторно 14.09.2018 Заказчиком направлены запросы в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий в отношении Банковской гарантии. При этом Заказчиком получены ответы о том, что информация о Банковской гарантии отсутствует в закрытом реестре банковских гарантий.

17.09.2018 Заказчиком на сайте Оператора электронной площадки размещен протокол о признании ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" уклонившимся от заключения контракта, поскольку ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" не предоставило обеспечение исполнения контракта в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Заявитель, принимая участие в Аукционе, должен был предоставить обеспечение исполнения контракта, в частности, мог предусмотреть обеспечение исполнения контракта внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Заявителем при проведении процедуры Аукциона не были приняты соответствующие меры во избежание нарушения требований Закона о контрактной системе, в том числе не предоставления обеспечения исполнения контракта.

Лицо, принимая решение об участии в Аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствии, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем Аукциона.

При этом, информация о том, что ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" предприняло меры по надлежащему получению Банковской гарантии не свидетельствует, что обеспечение исполнения контракта было представлено Заказчику в срок, предусмотренный Законом о контрактной системе.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 N Ф07-6747/2015 по делу N А56-45730/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 N Ф05-17887/2015 по делу N А40-56882/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5560/2016 по делу N А40-204155/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 N Ф05-5127/2016 по делу N А40-119528/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 N Ф05-2588/2016 по делу N А40-56312/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-19403/2015 по делу N А40-4176/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 N Ф05-17756/2015 по делу N А40-56325/2015).

Таким образом, обстоятельства (отсутствие Банковской гарантии АО "Народный банк" в реестре банковских гарантий) не направления Заявителем при подписании Контракта в адрес Оператора электронной площадки надлежащего обеспечения исполнения контракта, не являются основанием для признания недействительности оспариваемого решения Комиссии ФАС России.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая что факт нарушения Заявителем порядка предоставления обеспечения исполнения Контракта установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ФАС России правомерно принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что Комиссия ФАС России отнеслась к рассмотрению дела N РГОЗ-142/18 формально, не исследовав фактические обстоятельства дела, и не рассмотрела доводы ООО "Дорожно-строительная техника импорт-экспорт" и предоставленные им документы, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе заседания, доказательств того, что АО "Народный банк" выдало Заявителю Банковскую гарантию Комиссии ФАС России представлено не было. В частности, информация о Банковской гарантии в реестре банковских гарантий не содержалось, оригинал Банковской гарантии не был представлен на обозрение Комиссии ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что Комиссией ФАС России проведена проверка представленных Заказчиком документов и сведений, по результатам которой указанные документы и сведения признаны соответствующими вышеперечисленным требованиям Закона о контрактной системе и достаточными для принятия решения о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отсутствие сведений о Банковской гарантии в реестре банковских гарантий означает невозможность заключения контракта. То обстоятельство, что скан-копия Банковской гарантии от АО "Народный банк" была передана Заявителю, которую он прикрепил в качестве обеспечения исполнения контракта, само по себе в силу требований закона не свидетельствует о том, что Банковская гарантия в действительности была выдана, а также не является правовым основанием для заключения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе Заявитель мог бы обеспечить исполнение контракта внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Таким образом, Заявитель не предпринял всех действий для заключения контракта.

В соответствии с пунктом 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по осуществлению закупок.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра».

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое Решение антимонопольного органа N РГОЗ-142/18 от 25.09.2018 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-257335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ИМПОРТ-ЭКСПОРТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.