Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-257548/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансальянс» (ул. Горшина, д. 6, корп. 2, г. Химки, Московская область, 141407, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (Москва) и общество с ограниченной ответственностью «Экология жизни» (ул. Дербинская, д. 11А, ком. 5, Москва, 115114, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 15.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансальянс» (далее – ответчик) о расторжении договора от 11.10.2019 № 01-11ПС и о взыскании денежных средств в размере 1 355 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 935 рублей и 89 копеек, компенсации морального вреда в размера 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 108 866 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, суды, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, переложили обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.

Возражая против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное отклонение судами представленного им прайс-листа о стоимости оборудования, переданного истцу ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что ответчик фактически признал исковые требования, не явившись в судебные заседания по делу.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Кодекса, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (пользователем) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор от 11.10.2019 № 01-11ПС (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязанность за вознаграждение предоставить пользователю комплекс исключительных прав по организации бизнес-деятельности пользователя в сфере оказания прачечных услуг для физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель на условиях договора обязуется организовать запуск предприятия пользователя под ключ, в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении № 2 к данному договору, по согласованию с техническим руководителем исполнителя, в порядке и на условиях, указанных договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость услуг исполнителя включен перечень оборудования и услуг, доставка и установка, а также разовое предоставление инвентаря и расходных материалов, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, включено в стоимость услуг исполнителя.

В силу положений 2.4. договора исполнитель в рамках настоящего договора оказывает следующие услуги:

- открытие предприятия «под ключ»;

- административное обслуживание пользователя;

- предоставление коммерческой информации на условиях, указанных в настоящем договоре;

- выезд технического инженера при необходимости диагностики и ремонта оборудования по заявке пользователя осуществляется бесплатно три раза в месяц в течение всего срока действия договора. В случае необходимости выезда инженера более трех раз за один календарный месяц, оплата производится (начиная с четвертого выезда) согласно текущим тарифам исполнителя. Расходные материалы и запасные части оплачиваются пользователем.

Как установлено пунктом 3.1 договора, взнос на открытие по настоящему договору составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора, пользователь обязуется выплатить исполнителю сумму взноса (пункт 3.1 договора) на открытие путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителя.

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязуется на условиях, определенных договором, не позднее, чем через 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя взноса на открытие в полном объеме (пункт 3.1 договора) начать комплексные работы по содействию в открытии предприятия, а именно:

- осуществить подбор и заказ оборудования для оказания прачечных услуг в соответствии с приложением № 1. Обязанность по проведению ремонтных работ и подготовки помещения прачечной в соответствии с приложением № 2, возлагается на пользователя;

- содействовать в подборе помещения, необходимого для организации работы предприятия, согласно стандартам, описанным в приложении № 2;

- подготовить и осуществить запуск прачечной.

В соответствии с пунктом 10 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года со дня его подписания сторонами. Если ни одна из сторон за 10 дней до даты его прекращения не уведомит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор, договор пролонгируется на каждый следующий календарный год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес от ответчика поступил счет на оплату № 295 от 14.10.2019 на сумму 3 300 000 руб. согласно пункту 3.1 договора, который был оплачен истцом в полном объеме в сумме 3 300 000 руб. платежным поручением № 160 от 17.10.2019.

Из доводов истца, приведенных им в обоснование исковых требований, также следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично только в части поставки оборудования на сумму 1 944 390 руб., в остальной части предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были.

Как указал истец, по условиям договора ответчик был обязан организовать запуск предприятия истца под ключ, в соответствии с техническими требованиями (пункт 2.2 договора). В стоимость услуг включена стоимость оборудования, его доставка и установка, а также разовое предоставление инвентаря и расходных материалов, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В рамках договора должны были быть также оказаны услуги по открытию предприятия «под ключ», административное обслуживание и предоставление коммерческой информации на условиях, указанных в этом договоре (пункт 2.4.).

Из доводов истца следует, что ответчик в соответствии с условиями договора обязался не позднее чем через пять рабочих дней с момента поступления на расчетный счет взноса в полном объеме начать комплексные работы по содействию в открытии предприятия, а именно: осуществить подбор и заказ оборудования для оказания прачечных услуг, в соответствии с приложением № 1 (пункт 4.1.1.) содействовать в подборе помещения, необходимого для организации работы, согласно стандартам, описанным в приложении № 2 (пункт 4.1.2.), подготовить и осуществить запуск прачечной в следующем порядке: подбор оборудования согласно утвержденному перечню в приложении № 1; согласование сторонами проекта расстановки оборудования в помещении, доставка оборудования до помещения в течение десяти дней с момента уведомления заводом-изготовителем о готовности оборудования к доставке, при условии выполнения обязательств по оплате и техническим требованиям, перечисленным в приложении № 2; подключение к штатной системе вентиляции (при наличии); подготовка электроснабжения, водоотведения и слива внутри помещения к установке оборудования; установка оборудования и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением № 1 (пункт 4.1.3.); подбор персонала и обучение персонала работе на установленном в помещении оборудовании; передать документы и информацию, необходимую для осуществления прав, предоставленных договором, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 4.1.5.).

Между тем, как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства исключительно в части поставки оборудования согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). В нарушение условий договора ответчик не организовал запуск прачечной «под ключ», не содействовал в подборе помещения, не установил не смонтировал и не подключил оборудование, не произвел пуско-наладочные работы, не осуществил подбор и обучение персонала, не предпринял все иные необходимые меры, для надлежащего функционирования прачечной, не осуществил поставку инвентаря и расходных материалов.

При этом 05.02.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, который истец подписывать отказался и направил в свою очередь предложение на расторжение спорного договора и возмещение разницы между оплаченной суммой по договору и оказанными услугами.

Ответчик письмом от 05.03.2020 № 2А/20 сообщил истцу, что в связи с не подписанием акта со стороны истца акт считается подписанным в одностороннем порядке и подтверждает фактическое исполнение исполнителем своих обязательств по договору.

Однако, по утверждению истца, ответчиком существенно нарушены сроки оказания услуг, не выполнены обязанности по договору; разница между оплаченной суммой 3 300 000 руб. и стоимостью оказанных услуг – 1 944 390, 00 руб., в размере 1 355 610 руб., ответчиком не возвращена.

Учитывая изложенное, истец полагал, что поскольку услуги ответчиком не выполнены, оплаченные денежные средства в виде разницы между оплаченной суммой и оказанными услугами в размере 1 355 610 руб. подлежат возврату, а договор должен быть расторгнут ввиду существенных нарушений договора ответчиком.

Также за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств в размере 1 355 610 руб., истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты направления письма ответчиком от 05.03.2020 № 2А/20, сумма которых согласно расчету истца составила 35 945 руб. 89 коп.

Кроме того, по утверждению истца, в результате не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом были понесены расходы в сумме 108 866 руб. на приобретение расходных материалов.

Истец также указал, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях за бизнес-процесс, который не был доведен до логического конца, самостоятельный запуск производства, подбор персонала и самостоятельное изучение процесса. Причиненный моральный вред оценен истцом в 50 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части понесенных истцом расходов в сумме 108 866 руб. на приобретение расходных материалов.

В отношении иных требований суд отказал ввиду прекращения спорного договора с 12.11.2020, отсутствия доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и доказательств морального вреда.

Как указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых, достоверных и надлежащих доказательств неоказания услуг ответчиком по договору в заявленных объемах на заявленную сумму, равно как не представил доказательства, подтверждающие стоимость поставленного ответчиком оборудования.

Суд первой инстанции отметил недоказанность приобретения ответчиком оборудования по цене, указанной и рассчитанной истцом в иске. Рассчитанная истцом стоимость оборудования является его предположением и не соотносится с условиями договора. Заключенный сторонами договор не содержит конкретизации стоимости оборудования, поставки, монтажа и наладки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к тому выводу, что размер расходов ответчика, понесенных последним в рамках исполнения спорного договора за приобретение данного оборудования, поставленного истцу, истцом не подтвержден, представленный истцом прайс-лист завода с очевидностью не свидетельствует о правильности расчета истца в указанной части и приобретения ответчиком оборудования по стоимости, указанной самим истцом, и не подтверждает выполнение работ/оказание услуг по договору на указанную истцом сумму, а не в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, судами установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику по договору в полном объеме.

Как указано выше, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик исполнил свои обязательства исключительно в части поставки оборудования, не исполнив все иные предусмотренные договором обязанности.

Ссылаясь на непредставление истцом доказательств неоказания услуг ответчиком по договору в заявленных объемах на заявленную сумму, суды фактически возложили на истца бремя доказывания отсутствия фактических обстоятельств («отрицательного факта»), что по сути невозможно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики, № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Ответчик как лицо, участвующее в деле, имел возможность воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом возражать против доводов истца, в том числе представить опровергающие эти доводы доказательства.

Вместе с тем ответчик каких-либо доказательств исполнения обязанностей по договору не представлял, в судебные заседания не являлся, возражений против иска не заявлял.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя ссылку истца стоимость поставленного оборудования, суды указали, что истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость поставленного ответчиком оборудования, заключенный сторонами договор не содержит конкретизации стоимости оборудования, поставки, монтажа и наладки.

Между тем суды не приняли во внимание, что в материалах дела имеется техническое задание на поставку и монтаж оборудования, являющееся приложением к договору от 11.10.2019 № 01-11ПС, в котором содержится список поставляемого оборудования с указанием наименования оборудования. При этом в подтверждение стоимости поставленного оборудования истец представил прайс-лист производителя оборудования.

Данные документы подлежали оценке судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако из решения суда первой инстанции не усматривается наличие такой оценки.

Вывод суда первой инстанции о том, что прайс-лист с очевидностью не свидетельствует о правильности расчета истца в указанной части и приобретения ответчиком оборудования по стоимости, указанной самим истцом, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Из обжалуемого решения не следует, по какой причине содержание прайс-листа, включающего сведения о наименовании и цене оборудования, не может быть соотнесено с названным техническим заданием для определения стоимости фактически переданного оборудования.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем выводы судов, сделанные при рассмотрении требований о расторжении спорного договора, взыскании убытков и возмещении морального вреда, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не подлежат повторной проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-257548/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.В. Голофаев
Судья	С.П. Рогожин
Судья	А.А. Снегур