Гражданский кодекс часть 1

судей:	Марковой Т.Т., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «Мечта»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. по делу № А40-257648/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО «Фирма «Мечта»

к ответчику: Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании незаконным,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	ФИО2 по дов. от 27.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «Мечта» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.07.2018г. № МКА-02-21962/8-1, об обязании выдать градостроительный план земельного участка с параметрами разрешенного строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Москомархитектурой рассмотрено заявление ООО «Фирма «Мечта» о предоставлении государственной услуги "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков", административный регламент которой утвержден постановлением Правительства Москвы от 28.06.2017 N 396-ПП "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве" (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.12.1.1. Административного регламента градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является результатом предоставления государственной услуги.

Конечной процедурой в рамках предоставления государственной услуги является выдача (направление) заявителю документов, подтверждающих предоставление государственной услуги (п. 3.1.4. Административного регламента), что предполагает в том числе выдачу (направление) заявителю градостроительного плана земельного участка (п. 3.5.5.1.).

08.05.2018 Москомархитектурой оформлен и выдан заявителю ГПЗУ № RU7713 7000-03 7626, что предполагает окончание всех административных процедур в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о предоставлении государственной услуги.

20.06.2018 в адрес Москомархитектуры поступило обращение ООО «Фирма «Мечта» (вх. № МКА-02-21962/8) по вопросу оформления ГПЗУ № RU77137000-037626, а именно о его несоответствии параметрам ранее выданного ГПЗУ № RU77-137000-000765 от 16.12.2009 (аннулирован с 20.06.2016, не действует).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ Москомархитектура письмом от 20.07.2018 № МКА-02-21962/8-1 направила ответ об оформлении ГПЗУ № RU7713 7000-03 7626 на основании информации Правил землепользования и застройки города Москвы и проинформировала заявителя о порядке предоставления государственной услуги, не предусматривающего процедуру переоформления ГПЗУ, со ссылками на действующие нормативные правовые акты.

Следовательно, письмо Москомархитектуры от 20.07.2018 № МКА-02-21962/8-1 соответствует законодательству и не нарушает права заявителя, установленные ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Заявитель указывает в жалобе, что «при выявлении Ответчиком фактов несоответствия закону и проектной документации данных, ошибочно использованных ранее для выдачи «нулевого» ГПЗУ, Ответчик обязан был изменить данные, которые являются основой для подготовки ГПЗУ».

Вместе с тем, ГПЗУ № RU77137000-037626 оформлен в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, а проектная документация не устанавливает предельные параметры строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Проектная документация и заключение экспертизы не являются источниками информации для подготовки ГПЗУ в части предельных параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 57.3 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) ГПЗУ является информационным документом, источниками информации для подготовки которого являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, которые в свою очередь включают в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, источником информации о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции являются именно правила землепользования и застройки, а не ранее оформленные ГПЗУ, заключения экспертизы, разрешения на строительство и т.д.

Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, в соответствии с которыми земельный участок по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, вл 93-А с кад. № 77:06:0008006:45 расположен в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф»).

П. 3.4.3. Правил землепользования и застройки города Москвы устанавливает, что во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве предельных параметровразрешенного строительства, реконструкции устанавливаются параметры расположенных на земельных участках объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В случае отсутствия в ЕГРН сведений числовое значение индекса "Ф" является равным "нулю".

ЕГРН не содержит сведений об объектах капитального строительства на земельном участке с кад. № 77:06:0008006:45.

Учитывая изложенное, внесение в ГПЗУ № RU77137000-037626 информации о «нулевых» технико-экономических показателях соответствует законодательству и иным нормативным правовым актам.

Заявитель указывает, что источником информации для подготовки ГПЗУ являются, в том числе сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) представляют собой информационные системы, содержащие сведения, необходимые для осуществления градостроительной деятельности, из чего следует необходимость размещения в ИСОГД действующих ГПЗУ.

Вместе с тем, ранее выданный ГПЗУ № RU77-137000-000765 от 16.12.2009 аннулирован с 20.06.2016, не действует, в связи с чем не может быть использован для осуществления градостроительной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ГПЗУ как информационный документ не может нарушать права заявителя, поскольку лишь воспроизводит информацию документов-источников информации для его подготовки.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно исходил из не относимости п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП к настоящему спору.

Заявитель ссылается на п. 2.1. постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, согласно которому положения пункта 1.4.3.2 раздела 1.4 главы 1 части 1 приложения к настоящему постановлению в части расчета предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не применяются к проектной документации, по которой на день вступления в силу настоящего постановления имеется положительное заключение экспертизы проектной документации или выдано разрешение на строительство.

Вместе с тем, в указанном пункте речь идет о порядке расчета предельных параметров строительства, реконструкции применительно к проектной документации, что не имеет отношения к ГПЗУ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. по делу № А40-257648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.