Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу №А40-257768/18, принятое судьёй ФИО1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 1045109 рублей 36 копеек, неустойки (пени) за период с 01.09.2017 по 30.06.2018 в размере 103959 рублей 44 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2019 №М78.

от ответчика1: ФИО3 по доверенности от 06.12.2018 №207/5Д/50.

от ответчика2: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018 №141/1/7/4031-исх.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЛЕВОБЕРЕЖНАЯ" (далее по тексту- ООО «Управляющая организация Левобережная») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту- ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России), а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации за счет казны в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(далее по тексту- Минобороны России) неосновательного обогащения за период с 01 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года в сумме 1045109 рублей 36 копеек и пени в сумме 103959 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Минобороны России согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что собранием собственников многоквартирного дома (далее по тексту-МКД), расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский p-он, <...>, выбран способ управления - управляющей компанией ООО «Михневская УК»; 12.05.2015г. получена лицензия №622 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД; ООО «Михневская УК» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом данного МКД с 12.05.2015г.; смена наименования управляющей компании с ООО «Михневская УК» на ООО «Управляющая организация Левобережная» произошла 01.04.2016г.

За Минобороны России в указанном МКД закреплены 24 квартиры (кв.1, 3, 7, 8, 16, 17, 18, 22, 26, 27, 31, 37, 41, 54, 57, 59, 60, 67, 69, 70, 72, 77, 78, 82.).

Судом установлено, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Российской Федерации в лице Минобороны России, принадлежат на праве хозяйственного ведения или оперативного управления квартиры, расположенные в доме № 15 по ул. Ленина, рп. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.

По приказу от 09.10.2012г. № 3184 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России»,

балансодержателем спорных квартир является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, правомерен вывод суда, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и соответчика.

Судом установлено, что в период с 01.09.2017г. по 30.06.2018г. ответчик не оплачивал содержание и текущий ремонт, отопление жилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих Российской Федерации, в лице Минобороны России; в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России ежемесячно направлялись счета и акты выполненных работ по кв.1, 3, 7, 8, 16, 17, 18, 22, 26,27, 31, 37,41, 54, 57, 59, 60, 67, 69, 70, 72, 77, 78, 82 по ул. Ленина, рп. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.

Направленная истцом 08.08.2018г. в адрес ответчиков претензия о необходимости погасить затраты по содержанию, текущему ремонту, отоплению и ОДН, оставлена ответчиками без удовлетворения.

В силу норм ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правомерно определено судом, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за помещение и коммунальные услуги, однако, в нарушение действующего законодательства ответчики без заключения с истцом, как с обслуживающей организацией, соответствующего договора, не основательно обогатились в виде сбережённых доходов, понесённых истцом за период с 01.09.2017г. по 30.06.2018г. на общую сумму 1045109 рублей 36 копеек по оплате коммунальных услуг на содержание, текущему ремонту, и отоплению жилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку не представлены доказательства оплаты долга ответчиками, суд, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца долг в сумме 1045109 рублей 36 копеек, с учетом норм ст.ст. 210, 249, 290, 296, 299 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы в пользу истца пени п. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 103959 рублей 44 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законодатель, в вышеуказанных императивных нормах, предусмотрел прямую обязанность собственника помещения нести расходы по техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от понесения подобного рода затрат организацией, осуществляющей управление в многоквартирном доме, в определенный период времени.

В связи с чем, установление самого обстоятельства, свидетельствующего о том, что тот или иной объект принадлежит конкретному лицу, позволяет прийти к выводу, что на такое лицо возлагается соответствующая обязанность по несению расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель апелляционной жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на:

-п.2 ст.39 ЖК РФ, из которого следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника;

-п. 1 ст. 158 ЖК РФ, из которого следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные нормы регулируют начисления на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ОДН).

В выставленных счетах ООО «Управляющая организация Левобережная» производит начисления на общее имущество (ОДН) отдельной строкой, а также отдельной строкой выставляет счета за содержание имущества, находящегося в собственности Минобороны России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не верный расчет истца, необоснованна в силу следующего:

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец начисляет статью: «Содержание и текущий ремонт», согласно постановления Администрации Ступинского муниципального района, в котором принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, в связи с чем, расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец, является Управляющей организацией, выбранной в целях надлежащего управления, предоставления коммунальных услуг, содержания и ремонта имущества многоквартирного дома №15 по ул. Ленина, рп. Михнево, Ступинского р-на, Московской области, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений указанного МКД от 12.05.2015г.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, Российской Федерации в лице Минобороны России принадлежали в собственности с 27.12.2009г. согласно выпискам из ЕГРП, находящимся в материалах дела и принадлежат квартиры на праве хозяйственного ведения или оперативного управления квартиры, расположенные в доме № 15 по ул. Ленина, пгт. Михнево, Ступинского р-на, Московской области.

Согласно приказа от 09.10.2012г №3184 Минобороны России, спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В силу норм ст.ст. 210,296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяется требования п. 3 ст. 30, ч.ч. 1,2,3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование расходов по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцом представлены в суд первой инстанции: договор с ресурсоснабжающей организацией, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, связанных с отоплением жилого дома не обоснованны.

Обстоятельства выполнения истцом условий договора ресурсоснабжения многоквартирного дома, его объем и стоимость, не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов по отоплению непосредственно для истца, а плату за отопление многоквартирного дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать в силу норм ст. ст. 153, 154 ЖК РФ по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не обоснованности начисления пени, необоснованна, в силу следующего:

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени суд первой инстанции правомерно определил, что обязанность по оплате лежит на ответчике в силу прямого указания закона (п.14 ст. 155 ЖК РФ).

Ответчик не мог не знать о необходимости ежемесячной оплаты, в связи с чем, несвоевременное получение ответчиком платежных документов, не может освобождать его от названной обязанности.

В адрес ответчиков ежемесячно направлялись акты выполненных работ и счета, что указывает на то, что ответчики не мог не знать об имеющейся у него задолженности.

Согласно п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или уполномоченные ими лица.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Такое учреждение также несет бремя содержания, закрепленного за ним имущества.

Исходя из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

При указанных обстоятельствах Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из положения о МИНИСТЕРСТВЕ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. №1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является учреждением, подведомственным Минобороны России.

В силу норм п.1. ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 ГК РФ, на которую распространяются особенности, установленные п.4 ст. 123.22 ГК РФ, из которого следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу №А40-257768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев