Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР 21-Й ВЕК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМА24.СЕВЕР" о взыскании задолженности в размере 169 548 руб. 13 коп., неустойки в размере 254 268 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ООО «Реклама24. Север» в пользу ООО «Сервисный Центр 21-й век» 169 548 руб. 13 коп. – основного долга, 2 791 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР 21-Й ВЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

ООО "РЕКЛАМА24. СЕВЕР" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ООО "РЕКЛАМА24. СЕВЕР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР 21-Й ВЕК» (Истец, Поставщик) и ООО «РЕКЛАМА24. СЕВЕР» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 146/06.05.2019, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар, запасные части и компоненты для различного оборудования.

В виду п.2.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики поставляемого Товара, а также сроки поставки и условия доставки товара, оговариваются сторонами по каждой партии отдельно и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 на поставку товара по договору № 146/06.05.2019 от 06.05.2019 г. общая стоимость партии товара составляет 374 548,13 руб., в том числе НДС 20% - 62 424,69 руб.

Порядок расчетов производится следующим образом: 1) Авансовый платеж в размере 100 000 руб., осуществляется в течение 15 календарных дней со дня выставления счета; 2) Платеж в размере 100 000 руб. производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента поступления запчасти на склад Поставщика; 3) Платеж в размере 100 000 рублей производится в течение 45 календарных дней с момента поступления запчасти на склад Поставщика; 4) Платеж в размере 74 548,13 руб. производится в течение 75 календарных дней с момента поступления запчасти на склад Поставщика.

06.05.2019 г. Ответчик перечислил Истцу авансовый платеж в размере 100 000 руб.

14.06.2019 г. запчасть поступила на склад Истца, что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.06.2019г.

Указывая на то, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность составляет сумму в размере 169 548 руб.13 коп., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 309, 310, 516 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как условиями спецификации №1 установлена оплата в зависимости от сроков поступления товара на склад истца, что подтверждается УПД UT-3608 от 14.06.2019г., требование о взыскании 169 548,13 руб. основного долга заявлено истцом правомерно.

Поскольку факт просрочки оплаты нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом нарушен п. 5.4 договора, согласно которому поставщик обязуется в письменной форме уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. Поскольку ответчик факт получения уведомления от 14.06.2019г. б/н о поступлении товара на склад истца не признает, а истцом доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика не приведено (ст.65 АПК РФ), о поступлении товара на склад истца ответчик мог узнать не ранее получения претензии истца, направленной в адрес ответчика 27 июля 2021 года (л.д. 31). В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу пени в сумме 254 268 руб., начисленные за период с 17.06.2019г. по 28.05.2021г., взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что условиями спецификации N 1 установлена оплата в зависимости от сроков поступления товара на склад истца, что подтверждается УПД UT-3608 от 14.06.2019 г., в связи с чем, требование о взыскании 169 548,13 руб. основного долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании положений ст. ст. 309, 310, 516 ГК НФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о необходимости рассчитать неустойку за период с 02.08.2021 по 30.05.2022, поскольку истец фактически изменяет исковые требования, что, согласно ст. 49 АПК допускается при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Взыскание неустойки за иной период, чем заявлено в исковом заявлении, означало бы выход за пределы исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца и ответчика сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Несогласие сторон с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-257801/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова