Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЛК Цемент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд городаМосквы с иском к АО «Совфрахт» (далее – ответчик) о взыскании 52 950 398рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, прекращено производство по делу в части требований на сумму 19 839 073 руб. 05 коп.В иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, чтоООО «СЛК Цемент» заявлены требования о возврате платы за использование вагонов в период сверхнормативного простоя, то есть за период свыше 72 часов с момента прибытия вагона на станцию. Истец указывает на то, что фактически в составе стоимости услуг ответчика произвел оплату использования вагонов за периоды времени между 36 и 72 часами с момента их прибытия на станции погрузки, выгрузки. Данные периоды времени были оценены судами в деле №А40-71528/2020, как периоды сверхнормативного простоя вагонов, на которые подлежит начислению штраф, установленный статьями 62, 99, 100 Устава. Истец полагает, что в отношении периодов времени между 36 и 72 часами с момента прибытия вагонов на станции погрузки, выгрузки не подлежат применению условия договора об оплате использования вагонов, что послужило основанием предъявления иска по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключен договор № ТЭ-02/09-18 от 22.02.2018, в соответствии с условиями которого (пункт 1.3.1. договора) АО «Совфрахт» оказывало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе предоставляло вагоны для осуществления погрузки и выгрузки грузов на период в течение 72 часов с момента прибытия вагонов на станцию (пункт 3.3.3 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-71528/20 от 17.07.2020 с истца взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов на станциях осуществления грузовых операций на основании статей 62, 99, 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) по истечении 36 часов с момента прибытия вагонов на станции грузовых операций.

Как указывает истец, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что статьи 62, 99 Устава имеют императивный характер, в связи с чем условия заключенного между сторонами договора в части установления сроков и порядка использования вагонов свыше 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию, применению не подлежат.

По мнению истца, АО «Совфрахт» без установленных законом и договором оснований приобрело за счет ООО «СЛК Цемент» денежные средства в размере платы за пользование вагонами в период их нахождения на станциях погрузки (выгрузки) свыше 36 часов. Размер неосновательного обогащения составляет 52 950 398 рублей 19 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора, в том числе пунктов 4.1, 5.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-71528/20 установлено, что прибывшие в адрес истца вагоны за спорный период нахождения в отстое приняты и использованы истцом во исполнение договора, что направление вагонов в отстой было вызвано невозможностью самого ООО «СЛК Цемент» принять их на собственные пути, так как ООО «СЛК Цемент» систематически несвоевременно осуществляло загрузку вагонов, и поскольку судами установлен факт предоставления вагонов истцу в пользование по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, принимая во внимание, что спорный договор является рамочным и для оказания конкретных услуг, например, как в пункте 3.3.3. Договора: услуги по предоставлению вагонов в сверхнормативное пользование, требуется заключение дополнительного отдельного соглашения, в связи с пунктом 1.3.1. договора, что и было установлено в рамках дела №А40-
71528/2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом производство по делу в части требования о взыскания 19 839 073 рублей 05 копеек прекращено, поскольку предъявлено повторно.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что условия договора не содержат какой-либо калькуляции или расчета, из которых бы следовало, что стоимость услуг по предоставлению вагонов зависит от количества часов нормативного пользования вагонами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, им дана надлежащая правовая квалификация.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-257811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЛК Цемент» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев