Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 173 681,59 руб.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между встречными предоставлениями сторон по договору лизинга N Р16-04050-ДЛ от 09.03.2016 в размере 560 296,98 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 в размере 651 516,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04052-ДЛ от 09.03.2016 в размере 522 667,51 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04055-ДЛ от 09.03.2016 в размере 675 989,64 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04057-ДЛ от 09.03.2016 в размере 535 684,11 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04059-ДЛ от 09.03.2016 в размере 670 980,52 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, по договору лизинга N Р16-04060-ДЛ от 09.03.2016 в размере 681904,21 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05206-ДЛ от 25.03.2016 в размере 792 472,45 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05207-ДЛ от 25.03.2016 в размере 682 651,15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05213-ДЛ от 25.03.2016 в размере 742 264,46 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05215-ДЛ от 25.03.2016 в размере 774 281,09 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05216-ДЛ от 25.03.2016 в размере 905 544,44 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-05217-ДЛ от 25.03.2016 в размере 742 363,91 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату погашения долга, по договору лизинга N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в размере 4 910 538,46 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца по договору N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016 неосновательного обогащения в размере 458 423,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; по договору N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 неосновательного обогащения в размере 4 423 375, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку сальдо взаимных обязательств по договорам N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 определено судами неверно.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчикапросил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис" (лизингополучатель) и акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключены следующие договоры лизинга N Р16-04050-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-04052-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-04053-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-04055-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-04059-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-04060-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-05206-ДЛ от 25.03.2016; N Р16-05207-ДЛ от 25.03.2016; N Р16-05213-ДЛ от 25.03.2016; N Р16-05217-ДЛ от 25.03.2016; N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016; N Р16-04057-ДЛ от 09.03.2016; N Р16-05215-ДЛ от 25.03.2016; N Р16-05216-ДЛ от 25.03.2016, по условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью "Сибкар Сервис", ИНН 8602171262, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Указанные договоры лизинга между сторонами расторгнуты.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 173 681,59 руб. по договорам лизинга: Р16-04052-ДЛ, Р16-04056-ДЛ, Р16-04057-ДЛ.

Встречные исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" предъявлены относительно следующих договоров: Р16-04050-ДЛ от 09.03.2016; Р16-04052-ДЛ от 09.03.2016; Р16-04055-ДЛ от 09.03.2016; Р16-04057-ДЛ от 09.03.2016; Р16-04059-ДЛ от 09.03.2016; Р16-04060-ДЛ от 09.03.2016; Р16-05206-ДЛ от 25.03.2016; Р16-05207-ДЛ от 25.03.2016; Р16-05213-ДЛ от 25.03.2016; Р16-05215-ДЛ от 25.03.2016; Р16-05216-ДД от 25.03.2016; Р16-05217-ДЛ от 25.03.2016.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для обращения АО "ВЭБ-Лизинг" в суд с требованиями, указанными во встречном исковом заявлении, истек по всем предъявленным договорам, кроме договоров лизинга N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016; финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком составляет неосновательное обогащение на стороне истца в размере 458 423,61 руб. по договору N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, 4 423 375,92 руб. по договору N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016.

Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции, считает, что доводы истца в части несогласия с выводами судов об удовлетворении встречного иска заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В возражениях на встречный иск истцом заявлено о неразумности и недобросовестности действий ответчика по реализации предметов лизинга по договорам N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 в установленный судами срок, за 247 350 руб. и 3 716 200 руб., учитывая их приобретение лизингодателем по цене 516 150 руб. и 6 500 000 руб., соответственно. Расчет сальдо встречных обязательств, по мнению истца, выполнен неверно, так как цена реализации, срок финансирования и соответствующий размер убытков определен судами неверно, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом неправомерно отказано со ссылкой на то, что сумма продажи имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы оставлены судами без надлежащей оценки.

Между тем, в такой ситуации на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при определении стоимости изъятого предмета лизинга и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, неверно распределили бремя доказывания, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом доводов кассационной жалобы судебные акты в части удовлетворения встречного иска и судебных расходов подлежат отмене, а дело в данной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе: определить правовую природу спорных договоров N Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016, N Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 и порядок определения финансового результата сделки применительно к данному виду договора лизинга с учетом его конкретных условий и обстоятельств дела; правильно распределив бремя доказывания, устранить возникшие разногласия относительно стоимости предмета лизинга, разумности и добросовестности действий лизингодателя при определении стоимости предмета лизинга и принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга, определения размера убытков и расходов; в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям указанных договоров в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, по делу № А40-257917/2020 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» к ООО «Автосервис» о взыскании по договору № Р16-04051-ДЛ от 09.03.2016неосновательного обогащения в размере 458 423 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 458 423,61 руб. за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты; по договору № Р16-13299-ДЛ от 13.07.2016 неосновательного обогащения в размере 4 423 375 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 423 375,92 руб. за период с 12.03.2020 по дату фактической оплаты; судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев