Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения жалобы Широкова Владимира Геннадьевич (далее – Широков В.Г., потребитель) на действия общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк», банк, общество, заявитель) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что при заключении кредитного договора от 13 марта 2021 г. № 10447-А-02-11 между ООО «Экспобанк» и Широковым В.Г. общество допустило навязывание потребителю дополнительных услуг и не была доведена до сведения необходимая информация об услуге.

Так, 13 марта 2021 г. потребитель обратился в автосалон ООО «Империя» с целью приобретения автомобиля.

Между потребителем и ООО «Империя» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2021 г. № ЕК/307. Стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. и была оплачена потребителем за счет кредитных средств ООО «Экспобанк».

Одновременно с указанным договором купли-продажи в автосалоне ООО «Империя» подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автодрайв», в которых содержится информация о целях использования кредита (пункт 11): оплата части стоимости автомобиля 1 500 000 руб., оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере 120 000 руб. в пользу ИП Стрижак Н.А.

Транспортное средство было приобретено потребителем по кредитному договору от 13 марта 2021 г. № 10447-А-02-11, сумма кредита составила 1 739 880 руб. Срок действия договора 96 месяцев, процентная ставка - 25,440% по 15 апреля 2021 г., а с 16 апреля 2021 г. - 13,44% годовых.

Заявление-анкета на предоставление кредита в пункте 7 содержит согласие заемщика на оформление договора об оказании услуг ИП Стрижаком Н.А. и на оформление опционного договора «Автоуверенность».

При заключении кредитного договора от 13 марта 2021 г. № 10447-А-02-11 между ООО «Экспобанк» и потребителем банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку в пункте 13 договора потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе. В графе «условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору» отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником банка.

Таким образом, в заявлении не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги на предоставление дополнительного оборудования/услуги/сервиса, чем допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также потребитель введен банком в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании полученных данных 02 августа 2021 г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО «Экспобанк» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 10 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении № 08-01/922 ООО «Экспобанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г., в удовлетворении заваленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспобанк» просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заключенный между банком и потребителем кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей и все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Экспобанк» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Экспобанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ООО «Экспобанк» в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, навязывании потребителю дополнительных услуг, и отсутствии у него возможности согласовать условия договора и их содержание, а также введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО «Экспобанк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Вина ООО «Экспобанк» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 г. по делу № А40-257958/21-130-1797 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко