Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – (от ООО «Компания ТЕЗ ТУР») Топурия М.В. по доверенности от 17.05.2016, (от ООО «Гарант») Погорелов В.В. по доверенности от 17.03.2016

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Компания ТЕЗ ТУР»

на постановление от 12.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску ООО «РА Статус»

к САО «ВСК», ООО «Гарант», ООО «Компания ТЕЗ ТУР»

о расторжении договора, солидарном взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «РА Статус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО «ВСК», ООО «Гарант», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о расторжении договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 25.09.2015, заключенного между ООО «РА Статус» и ООО «Гарант», о взыскании солидарно с ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Гарант» и САО «ВСК» денежных средств по договору от 25.09.2015 в размере 81 924 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461,20 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение отменено, иск удовлетворен частично, договор о подборе, бронировании и приобретении тура от 25.09.2015 расторгнут, с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу ООО «РА Статус» взысканы долг в размере 81 924 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 20 коп., удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Компания ТЕЗ ТУР», в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО «Гарант» отзыва на кассационную жалобу в связи с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления отзыва.

Представитель ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебном заседании поддержал доводы кассационой жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ООО «Гарант» в судебном заседании пояснил, что оставляет вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии апелляционным судом постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций при рассмотрении дела по существу, 25.09.2015 ООО «РА Статус» (турист, заказчик, плательщик) и ООО «Гарант» (турагент) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого ООО «Гарант» за вознаграждение от своего имени или от имени туриста, обязуется совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование, и в случае подтверждения тура Туроператором, производит оплату турпродукта, срок поездки: с 01.01.2016 по 10.01.2016, страна временного пребывания: Египет.

ООО «РА Статус» платежным поручением от 25.09.2015 № 574 перечислило ООО «Гарант» 237 800 руб., что является общей ценой туристского продукта в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно Приложению № 1 к договору, Туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР», отношения которого с ООО «Гарант» регламентированы договором реализации туристского продукта от 01.07.2015.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 №553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» постановлено органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу данного Указа российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на территорию Арабской Республики Египет в служебных целях.

Туроператорам и турагентам рекомендовано на время действия запрета, установленного пунктом 1 Указа, воздерживаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет (пункт 2 Указа).

В адрес турагента ООО «Гарант» и туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 27.11.2015 и 21.12.2015 истцом направлены заявление о возврате стоимости тура в размере 237 800 руб. и претензия.

ООО «Гарант» 30.12.2015 платежным поручением № 519 перечислило истцу денежные средства в размере 155 876 руб. в связи с аннулированием тура.

Ссылаясь на то, что до начала путешествия возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране места временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни о здоровья, и уплаченные за туристический продукт денежные средства в полном объеме не возвращены, ООО «РА Статус» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 25.09.2015 и взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, не возвращенных в досудебном порядке, в размере 81 924 руб., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 461 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу возвращены уплаченные за туристический продукт денежные средства за вычетом стоимости фактически понесенных исполнителем расходов, при том, что к моменту издания Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015, устанавливающего запрет на осуществление воздушных перевозок на территорию Арабской Республики Египет, ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выполнило все необходимые действия, связанные с организацией туристического продукта для истца, а также указал на отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков, поскольку ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и САО «ВСК» не являются сторонами договора от 25.09.2015 и законом солидарная ответственность не предусмотрена.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части расторжения договора от 25.09.2015, заключенного истцом и ООО «Гарант», а также в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в пользу истца денежных средств в размере 81 924 руб. и процентов в размере 3 461 руб. 20 коп., руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 №553, подтверждающим возникновение обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов в Арабской Республике Египет, турист вправе расторгнуть договор о реализации туристского продукта и потребовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в связи с чем, установив факт обращения истца до начала путешествия как к турагенту так и к туроператору, а также учитывая, что в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор, пришел к выводу об обязанности ООО «Компания ТЕЗ ТУР» возвратить ООО «РА Статус» полную стоимость туристского продукта, независимо от размера понесенных туроператором расходов, и об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Гарант» и САО «ВСК» к солидарной ответственности.

При этом, суд также указал на то, что туроператор в силу прямого указания закона несет ответственность перед туристом или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, в случае, если законом не установлено иное, а также туроператор отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом.

Установив факт наличия у ООО «Компания ТЕЗ ТУР» обязанности по возврату истцу полной стоимости туристского продукта, суд апелляционной инстанции также признал правомерным и обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на разъяснения Ростуризма, апелляционный суд указал на то, что такие разъяснения не являются нормативно-правовым актом и не могут иметь обязательный характер для судов при рассмотрении дел и применении норм законодательства, а совокупность представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств свидетельствует о необходимости применения специальной нормы – статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, признавая несостоятельными доводы относительно отсутствия публикации Указа Президента Российской Федерации от 08.11.2015 №553 на официальном сайте Ростуризма, апелляционный суд исходил из того, что указанное обстоятельство не исключает юридической силы Указа и его обязательности исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу №А40-25796/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Кольцова

Судьи: О.А.Шишова

В.В.Кобылянский