Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГАРАНТГЕОПРОЕКТ» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 31/33 от 11.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГАРАНТГЕОПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа частично отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Решение ИФНС России № 28 по г. Москве № 31/33 от 11.05.2022 в части доначисления НДС в размере 11 812 075 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп».

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2017 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 N 21-10/103369@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основание для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты привлечены обществом в рамках заключенных договоров с заказчиками (АО «ПК «ИНЖСТРОЙ», ООО «ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ», АО «ЭЛЕКТРОЦЕНТРМОНТАЖ», ООО «ВЕКТОР-Ф», ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», ООО «ТЭС», ООО «ЭТСС», ООО «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «РЕМЭНЕРГО», ООО «НАСЛЕДИЕ СТОЛИЦЫ»).

Между ООО «ГГП» и спорными контрагентами) ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС») в проверяемом периоде заключены договора на проведение строительно-монтажных работ для электроснабжения, сооружение электроэнергетики, устройство закрытых проходов методом горизонтально-направленного бурения футляров труб. Также между ООО «ГГП» и ООО «ШАН-ГРУПП» заключен договор на поставку пластиковых труб для защиты кабельной линии.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, в том числе для выполнения своих договорных обязательств перед заявителем. В частности, данные контрагенты обладали минимальной численностью сотрудников, отсутствовали основные средства и имущество, налоги уплачены в минимальном размере, обладали высоким удельным весом вычетов.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие отражаемой в налоговых декларациях реализации и расходов от реализации с реальными оборотами денежных средств по счетам спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев, обладающих признаками фирм - «однодневок».

Кроме того, установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, ООО «ШАН-ГРУПП» выплачивало доходы следующим лицам: ФИО5, который получал доход в 2018 году также в ООО «ГГП»; ФИО6, ее супруг ФИО7 получал доход в 2018 году в ООО «ГГП»; - ФИО8, номинальный генеральный директор ООО «ШАН-ГРУПП», а также, которая состояла в близких отношениях с ФИО9 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО9, который является генеральным директором ООО «ГГП»; ФИО10, которая является матерью ФИО11 (генеральный директор ООО «ШАН»; ФИО12, который является отцом ФИО9 (генеральный директор ООО «ГГП»); ФИО13, которая является экономистом, помощником сметчика ООО «ГГП»; ФИО14, который является супругом подруги бывшей супруги ФИО9 - ФИО15; ФИО15, которая является бывшей супругой ФИО9 (генеральный директор ООО «ГГП») ФИО16, номинальный генеральный директор ООО «ШАН-ГРУПП»; ФИО17, который работает в ООО «ГГП» водителем (согласно протоколу допроса ФИО18 от 12.11.2020 N б/н, от 12.04.2021 N б/н); ФИО19, которая является юристом ООО «ГГП»; ФИО20, который работает инженером ПТО в ООО «ГГП» (согласно протоколу допроса ФИО18 от 12.11.2020 N б/н, от 12.04.2021 N б/н).

Таким образом, является обоснованным выводу о том, что штат ООО «ШАН-ГРУПП» состоял из сотрудников, близких родственников, руководителей ООО «ГГП», то есть являлось полностью аффилированной и подконтрольной ООО «ГГП».

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты, а также контрагенты второго звена, использовали одни и те же IP-адреса. Сдача налоговой отчетности ООО «АРТСТРОИ», ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «ОНИКС», ООО «ХОНЕС» осуществлялась с одного IP-адреса (212.53.153.212); ООО «АРТСТРОИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х» (212.53.153.10). Также Инспекцией установлено использование одного адреса электронной почты (MYSAELYAN.NOTAR@YANDEX.RU) ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х».

В ходе выездной налоговой проверки допрошены руководители и сотрудники спорных контрагентов, которые пояснили, что являлись номинальными и фактически никаких работ не производили.

При этом, заказчики работ (услуг) также приобретали товар, используемый в процессе выполнения работ у завода-производителя ООО «Пластик Пайп» и организаций ООО ТК «Пластик Пайп», ООО «Шан-Групп».

Суды установили, что АО «ПК Инжстрой» имело прямые договорные отношения с ООО ТК «Пластик Пайп» (договор поставки от 07.09.2018 N 21/18), ООО «Шан Групп» (договор от 30.08.2018 N 30-08-ИНЖ поставки товаров), с заводом-производителем ООО «Пластик Пайп» (договор от 10.01.2018 N 1/01/18).

АО «ОЭК» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор от 07.06.2018 N 17/18 поставки товаров, договор поставки от 19.11.2018 N 13817-ОМТО-18).

ООО «ЭТСС» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор поставки от 21.08.2018 N ШАН-ЭТСС/П), с ООО «ТК Пластик Пайп» (договор от 18.11.2020 N 18/11-2020).

ООО «СтройЭлектроМонтаж» имело прямые договорные отношения с заводом-производителем ООО «Пластик Пайп» (договор поставки от 29.10.2015 N 29-10/15).

ООО «СМУ-7» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор поставки от 27.10.2017 N 174327, от 13.09.2018 N ШАН-СМУ/П).

ООО «СМУ-8» имело прямые договорные отношения с ООО «Шан-Групп» (договор поставки от 17.01.2019 N 17-01-ШАН/СМУ).

Из заключенных договоров между ООО «ГГП» и Заказчиками следует, что материалы, используемые в процессе выполнения работ приобретались как Исполнителем, так и Заказчиком.

Так, согласно пункту 5.3.4 заключенного договора подряда между ООО «ГГП» и Заказчиком АО «ОЭК» от 13.02.2020 г. N 1633-УРЭО-20 следует, что Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые материалы и оборудование в сроки, предусмотренные техническим Заданием.

Согласно пункту 5.3.4 заключенных договоров на выполнение субподрядных работ между ООО «ГГП» и Заказчиком ООО «ЭТСС» от 30.11.2017 N 185/2017-ЭТСС, от 30.11.2017 N 199/2017-ЭТСС, от 14.09.2018 N 1/1409-18/ЭТСС, от 03.10.2017 N 176/2017-ЭТСС, от 21.12.2018 N 3/2112-18/ЭТСС, от 03.08.2018 N 0308-18-2/ЭТСС следует, что Заказчик обязан Подрядчику необходимые материалы и оборудование в соответствии с перечнем согласно Приложения N 6 к договорам.

Согласно пункту 4.1.5 заключенных договоров на выполнение комплекса работ между ООО «ГГП» и Заказчиком ООО «Вектор-Ф» от 25.01.2017 N СКП-2018/СУБ-01, от 01.12.2017 N 3-17/СУБ-01, от 15.01.2018 «ПД-91-2017/СУБ-01, N ПД-94-2017/СУБ-01 следует, что Заказчик обязан обеспечить Подрядчика трубами в объеме, необходимом для производства работ в рамках указанных договоров.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что товар (трубы), используемые в процессе выполнения работ, были поставлены и Заказчиками работ (услуг).

Наряду с указанным, при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы ГСУ СК России по г. Москве.

В производстве второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N 12002450035000105, возбужденное на основании материалов, предоставленных ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по п. «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения ООО «ГГП» от уплаты налогов в особо крупном размере.

Предметом расследования уголовного дела N 12002450035000105 совпадает с предметом выездной налоговой проверки, проводимой инспекцией в отношении ООО «ГГП».

Согласно материалам уголовного дела ФИО9, являясь выгодоприобретателем, фактическим руководителем, а также в период с 25.12.2015 по настоящее время владельцем 100% доли в уставном капитале, а с 06.02.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «ГарантГеоПроект», в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью указанного Общества в сфере строительства объектов электроснабжения, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОИ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК ПЛАСТИК ПАЙП» ИНН <***>, ООО «ЭЛЕКТРОГРАД», организовал отражение в регистрах текущего бухгалтерского учета Общества за указанный период, в налоговых декларациях по НДС ложные сведения, касающихся подлежащих вычету сумм НДС по взаимоотношениям с указанными фиктивными контрагентами, и соответственно подлежащей уплате суммы НДС, после чего в указанный период организовал поэтапное предоставление таких налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, в Инспекцию. При этом указанные субподрядчики работы в пользу Общества не выполняли, товары не поставляли, поскольку работы фактически исполнены силами сотрудников проверяемого налогоплательщика с использованием собственных материалов, отраженных на учете.

Как обоснованно указано судами, «переписка» и протоколы допросов, представленные ГСУ СК России по г. Москве, свидетельствуют о нереальности операций Общества со спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные работы осуществлялись не заявленными по сделке лицами - а именно силами работников проверяемого налогоплательщика и силами Заказчиков Общества, о чем свидетельствуют полученные в ходе комплексной выездной налоговой проверки Общества на основании решения от 08.04.2022 N 31/12, протоколы допросов: от 05.04.2023 N 31/240/1 ФИО21, который является сотрудником ООО «Энергии Технологии»; от 21.02.2023 N 31 ФИО22, который является сотрудником ООО «Строймонтаж»; от 21.02.2023 N 31/238 ФИО23 - сотрудника ООО «Строймонтаж»; от 15.02.2023 N 31/249 ФИО24 - сотрудника АО «ПК Инжстрой»; от 15.02.2023 N 31 ФИО25 - сотрудника ООО «Строймонтаж»; от 21.02.2023 N 31 ФИО26 - сотрудника ООО «Строймонтаж».

Согласно показаниям указанных лиц, данные сотрудники выполняли работы, заявленные по договорам, заключенным проверяемым лицом со спорными контрагентами. При этом спорные контрагенты допрашиваемым не знакомы.

Также на 3 странице консолидированных письменных пояснений налогоплательщик сам указывает на реальных исполнителей, не заявленных по сделке - ООО «Аэровента» (численность в 2017 г. - 4 сотрудника, 2018 г. - 8 сотрудников, 2019 г. - 9 сотрудников), ООО «Группа Электроэнергетика» (численность в 2017 г. -21 сотрудника, 2018 г. - 34 сотрудника, 2019 г. - 36 сотрудников), ООО «Комплексные системы безопасности» (численность в 2017 г. - 3 сотрудника, 2018 г. - 2 сотрудника), ООО «СК-Престиж» (численность в 2017 г. - 9 сотрудников, 2018 г. - 13 сотрудников, 2019 г. - 21 сотрудник), ООО «СК Прогресс» (численность в 2017 г. - 22 сотрудника, 2018 г. - 23 сотрудника, 2019 г. - 9 сотрудника), АО «Электроцентрмонтаж» (численность в 2017 г. - 4274 сотрудника, 2018 г. - 4330 сотрудников, 2019 г. - 3694 сотрудника), ООО «Энергомонтаж» (численность в 2019 г. - 13 сотрудников), ООО «Юнитех» (численность в 2017 г. - 14 сотрудника, 2018 г. - 18 сотрудников, 2019 г. - 18 сотрудников), ООО «Якинжстрой» (численность в 2018 г. - 2 сотрудника, 2019 г. - 4 сотрудника).

Спорные же контрагенты фигурировали исключительно в первичной документации.

Довод налогоплательщика о сформированном в бюджете источнике для налоговых вычетов по НДС, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В налоговых декларациях спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты в размере 99%, соответственно, НДС спорные организации исчисляют в минимальном не сопоставимом с налоговыми вычетами Общества размере. Целью привлечения спорных контрагентов Обществом является исключительно получение необоснованной налоговой экономии, поскольку никаких работ и услуг данные организации не выполняли и не оказывали, а весь документооборот является фиктивным.

В вынесенном Решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2022 N 15/23, согласно приведенного анализа данных книг покупок/продаж спорных контрагентов ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХПОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп», с использованием ПК «Контроль НДС», установлено наличие «налоговых разрывов». Таким образом, судами верно отмечено, что налоговым органом доказано отсутствие источника НДС в бюджете для его предъявления к вычету проверяемым налогоплательщиком.

Довод заявителя о возможности применения налоговой реконструкции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговым органом должны быть учтены расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГарантГеоПроект» не были раскрыты сведения о реальных поставщиках ТМЦ по договорам, заключенным с контрагентами ООО «Шан-Групп», ООО «ТК Пластик Пайп», подтверждающие документы о реальных поставщиках не представлены.

При этом в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о формальном документообороте с ООО «Шан Групп», ООО ТК «Пластик Пайп», о прямых поставках товара заводом производителем труб ООО «Пластик Пайп».

Относительно аргументов, свидетельствующих о невозможности осуществления поставок товара (трубы) спорными контрагентами ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп», судами верно отмечено следующее.

Как следует из пояснений ООО «Гарантгеопроект» и документов, приложенных к пояснениям, поставщиком товаров для спорных контрагентов ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» являлось - ООО «Пайп Полимер».

Таким образом, товар (трубы различной номенклатуры) должны были быть поставлены в ООО «ГГП» согласно следующим цепочкам: 1. ООО «ГГП» - ООО «ШАН ГРУПП» - ООО «ТК Пластик Пайп» - ООО «Пайп Полимер». 2. ООО «ГГП» «- ООО «ТК Пластик Пайп» - ООО «Пайп Полимер».

ООО ТК «Пластик Пайп» письмом от 02.11.2022 N 45 сообщает, что за счет собственных средств приобретает сырье и красители, которые по договору подряда на выполнение работ по переработке сырья и изготовлению продукции, передает подрядчику ООО «Пайп Полимер и по мере изготовления получает готовую продукцию на основании Актов выполненных работ за оказанные услуги ООО «Пайп Полимер» (том 41, л.д. 93 - 95)

Вместе с тем, из анализа представленных обществом документов (Акты от 01.04.2020 N 29, от 16.07.2019 N 60, от 09.08.2021 N 72 (том 41, л.д. 93 - 95) следует, что изготовитель труб ООО «Пайп Полимер» в принципе не поставляло в адрес ООО «ТК Пластик Пайп» трубы с номенклатурой, указанной в первичных документах между ООО «Шан Групп», ООО «ТК Пластик Пайп» и ООО «Гарантгеопроект», соответственно, трубы сомнительными контрагентами ООО «Шан Групп», ООО «ТК Пластик Пайп» не могли быть поставлены в адрес ООО «Гарантгеопроект».

Суды пришли к верному выводу, что в представленных пояснениях Заявитель предоставляет противоречивую информацию.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт поставки труб в цепочках не подтвержден.

Довод налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости и подконтрольности Обществу спорных контрагентов ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как указывается в оспариваемом Решении (стр. 95 - 97 Решения), по результатам анализа отчетности по форме 2 НДФЛ установлено, что штат ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» состоял, в том числе, из сотрудников, близких родственников, учредителей и руководителей ООО «ГГП» и ООО «Пластик Пайп», то есть, компании являлась полностью аффилированными и подконтрольными ООО «ГГП» и ООО «Пластик Пайп».

Сотрудники ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» являлись фактически сотрудниками ООО «ГГП» и завода в г. Можайск ООО «Пластик Пайп» ИНН <***>, а также номинальными лицами, состоящими в штате для мнимого отражения деятельности. ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» использовались проверяемым налогоплательщиком для создания схемы минимизации налогообложения, а также обналичивания денежных средств.

Вторым управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (далее - ГСУ СК России по г. Москве) возбуждено уголовное дело N 12002450035000105 по факту уклонения ООО «ГарантГеоПроект» от уплаты налогов в особо крупном размере.

От ГСУ СК России по г. Москве Инспекцией получены протоколы осмотра мобильных телефонов руководителя и сотрудников ООО «ГарантГеоПроект», иных лиц, содержащие переписку относительно использования сотрудниками ООО «ГарантГеоПроект» печатей и реквизитов спорных контрагентов (в т.ч. ООО «Шан-Групп»), об изготовлении сотрудниками Общества документов от имени спорных контрагентов. Также обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что руководитель и другие сотрудники ООО «ГарантГеоПроект» осуществляли поиск и контроль за номинальными руководителями спорных контрагентов (инструктировали о порядке взаимодействия с сотрудниками банков, присылали «опросники», где приводятся легенда взаимодействия с ООО «ГГП» и его контрагентами).

Как обоснованно указано судами, выводы налогового органа о наличии взаимозависимости (подконтрольности) являются состоятельными.

Общество отмечает, что вывод налогового органа о фиктивном приобретении у ООО «ШАН ГРУПП» товаров, фактически реализованных Обществу непосредственным изготовителем ООО «Пластик Пайп», носит предположительный характер и противоречит имеющимся в материалах выездной налоговой проверки доказательствам.

В частности, считает заявитель, из представленного Обществом анализа однозначно следует, что в проверяемом периоде Обществом не приобреталась у ООО «Пластик Пайп» номенклатура ТМЦ, приобретаемых в проверяемом периоде у ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТКПластик Пайп».

Между тем, материалами налогового контроля подтверждается, что деятельность ООО «ШАН-ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» являлась фиктивной, не имеющей отношение к реальным продажам полиэтиленовых труб. Фактическая реализация производилась напрямую от Завода Производителя ООО «Пластик Пайп» (ИНН <***>), с которым проверяемое лицо имело прямые договорные отношения.

В частности, из представленного Обществом документов однозначно следует, что объем приобретенной Обществом у Завода Производителя ООО «Пластик Пайп» продукции был кратно выше, чем объем, приобретенной в проверяемом периоде у спорных контрагентов продукции.

Относительно установки труб на объектах Заказчиков судами отмечено следующее.

Общество сообщает, что товары, приобретенные в проверяемом периоде как у ООО «ШАН ГРУПП», так и у ООО ТК «Пластик Пайп», был впоследствии использован при выполнении СМР и реализован в адрес Заказчиков.

В свою очередь, Инспекция сообщает, что трубы от сомнительных контрагентов ООО «ШАН ГРУПП», ООО «ТК Пластик Пайп» не могли быть установлены на объектах заказчика, поскольку факт поставки по цепочке ООО «ГГП» - ООО «ШАН ГРУПП» - ООО «ТК Пластик Пайп» - Изготовитель труб ООО «Пайп Полимер» не подтвержден.

Согласно представленным документам (сведений) налогоплательщик указывает, что на объектах Заказчика работ ООО «Артстрой» была установлена Труба ПЭ100 SDR13,6 225 x 16,6 питьевая ГОСТ 18599-2001, приобретенная у сомнительного контрагента ООО «ТК Пластик Пайп».

В свою очередь, ООО «Артстрой», по договору поставки N 125 от 29.08.2017 в адрес ООО «Гарантгеопроект» поставил и передал трубу ПЭ: Труба ПЭ100 SDR13,6 225 x 16,6 в количестве 2851,2 пог. м, что подтверждается Товарной накладной N 021017.1 от 02.10.2017 (том 41 л.д. 82), договором N 125 от 29.08.2017 (том 41 л.д. 79 - 81).

Кроме того, из заключенных договоров между ООО «ГГП» и Заказчиками следует, что материалы, используемые в процессе выполнения работ, приобретались как Исполнителем, так и Заказчиком.

Так, согласно пункту 5.3.4 заключенного договора подряда между ООО «ГГП» и Заказчиком АО «ОЭК» от 13.02.2020 N 1633-УРЭО-20 следует, что Заказчик обязан передать Подрядчику необходимые материалы и оборудование в сроки, предусмотренные техническим Заданием.

Кроме того, Заказчики работ (услуг) также приобретали товар, используемый в процессе выполнения работ у завода-производителя ООО «Пластик Пайп».

Так, например, АО «ПК Инжстрой» имело прямые договорные отношения с заводом-производителем ООО «Пластик Пайп» (договор от 10.01.2018 N 1/01/18).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что товар (трубы) используемые в процессе выполнения работ, были поставлены и Заказчиками работ (услуг).

Как обоснованно указано судами, изложенные выше обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи опровергают доводы заявления общества и подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИ», ООО «АРТСТРОЙ», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Х», ООО «КОМПЛЕКТ ПЛЮС», ООО «ШАН-ГРУПП».

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-257994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная