Гражданский кодекс часть 1

принятые по заявлению о признании недействительным пункта 1 Соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки от 10.08.2017 № 29/РХМ07, заключенного между ООО «Руссо Хеми М» и АО «Косметическое объединение «Свобода» в размере 948 928,91 руб., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «Руссо Хеми М» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО «Руссо Хеми М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки № 29/РХМ07 от 10.08.2017, заключенного между АО «Косметическое объединение «Свобода», ООО «Руссо Хеми М» и ООО «Руссо Хеми» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021) признан недействительным пункт 1 соглашения от 06.04.2018 о переходе прав и обязанностей по договору поставки № 29/РХМ07 от 10.08.2017 в части передачи поставщиком и принятия новым поставщиком всех прав и обязанностей по договору поставки № 29/РХМ07 от 10.08.2017 между ООО «Руссо Хеми М» и АО «Косметическое объединение «Свобода» в размере 948 928,91 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Руссо Хеми» в конкурсную массу ООО «Руссо Хеми М» денежных средств в размере 948 928,91 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Руссо Хеми» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что вывод суда о неравноценности совершенной сделки не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку судами не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Руссо Хеми» оплатило за должника задолженность перед Компанией «Интернэшнал Флейворз Фрегрансиз – IFF Би.Ви», встречные требования зачлись, что подтверждали Соглашением о зачете от 05.10.2018, в связи с чем, встречное предоставление было предоставлено должнику в большем размере.

От конкурсного управляющего должника и АО «Косметическое объединение «Свобода» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные ней, поддержал в полном объеме. Представитель АО «Косметическое объединение «Свобода» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2007 между ООО «Руссо Хеми М» и АО «Косметическое объединение «Свобода» был заключен договор № 29/рхм07 на поставку товара. 27.12.2017 АО «Косметическое объединение «Свобода» по товарной накладной № 1580 от 27.12.2017 приняло товар на сумму 1 948 928, 91 руб., однако в полном объеме его не оплатило.

Конкурсный управляющий указывал, что 27.02.2020 в адрес АО «Косметическое объединение «Свобода» была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности перед должником в размере 948 928,91 руб.

В ответ на указанную претензию 23.03.2020 АО «Косметическое объединение «Свобода» сообщило, что задолженность перед должником отсутствует, поскольку 06.04.2018 между должником, АО «Косметическое объединение «Свобода» и ООО «Руссо Хеми» было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки № 29/рхм07 от 10.09.2007, согласно которому поставщик ООО «Руссо Хеми М» передал все права и обязанности по данному договору новому поставщику ООО «Руссо Хеми».

Согласно пункту 5 соглашения от 06.04.2018 с даты подписания соглашения покупатель АО «Косметическое объединение «Свобода» производит оплату за поставленный по договору поставки № 29/рхм07 от 10.09.2007 товар, в т.ч. - за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения соглашения от 06.04.2018, новому поставщику, ООО «Руссо Хеми».

Задолженность за поставленный 27.12.2017 по договору поставки № 29/рхм07 от 10.09.2007 товар в размере 948 928,91 руб. была погашена АО «Косметическое объединение «Свобода» совершением платежей в адрес ООО «Руссо Хеми».

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение от 06.04.2018 заключено в период подозрительности при злоупотреблении правом в отсутствии встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения является недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Руссо Хеми М» возбуждено определением суда от 07.11.2018, оспариваемая сделка совершена 06.04.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: - имело ли место совершение сделки в течение одного года - имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 5 соглашения от 06.04.2018 за уже поставленный должником товар на сумму 948 928,91 руб. АО «Косметическое объединение «Свобода» производит оплату уже новому поставщику, ООО «Руссо Хеми».

Оспариваемая сделка предусматривала отчуждение имущества в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления по сделке, то есть заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 948 928,91 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020.

При этом суды пришли к выводу, что сделка была совершена безвозмездно, поскольку в соответствии с пунктом 5 соглашения от 06.04.2018 должник теряет возможность получения оплаты за уже поставленный товар на общую сумму 948 928,91 руб., и механизмов какой-либо компенсации за эти имущественные потери должника соглашение от 06.04.2018 не содержит.

Судами установлено, что ООО «Руссо Хеми» является аффилированной по отношению к ООО «Руссо Хеми М» организацией, которая как следствие не могла не знать о финансовом состоянии должника, а также о наличии задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, суды пришли к выводу, что по своему характеру соглашение от 06.04.2018 в данных условиях является злоупотреблением правом, так как приводит к уменьшению активов должника на сумму 948 928,91 руб. Совершение данной сделки повлекло нарушение прав кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий обратился за оспариванием данной сделки по нескольким основаниям: по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с безвозмездной передачей ликвидной задолженности аффилированному лицу.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Пунктом 6 постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 9 марта 2021 г. № 307-ЭС19-20020(9).

В рассматриваемом случае суды, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не может согласится с выводами судов в части неравноценности совершенной сделки.

Ответчик на протяжении всего спора, начиная с первой инстанции, приводил доводы о наличии встречного исполнения в пользу должника, а именно о погашении ответчиком за должника иной задолженности в размере 60 524,60 Евро валютным платежом, что впоследствии оформлено соглашением о взаимозачете от 05.10.2018, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены документы, в том числе, соглашение о взаимозачете от 05.10.2018, Валютный счет, заявление на перевод, договор поставки.

Указанным доводам и представленным доказательствам, судами не дана оценка.

В связи с чем, выводы судов об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в настоящее время нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судам для правильного разрешения спора следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность соглашения с учетом доводы о встречном погашении ответчиком иных обязательств за должника, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и его контрагента.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судами не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, судам необходимо дать оценку всем доводам как должника, так и ответчика, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств всех хозяйственных правоотношений, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-258031/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова