Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки недействительной в части и о взыскании денежных средств в размере 101.606.172,86 руб., неустойки рассчитанной за неисполнение требования об оплате денежной суммы по банковской гарантии, рассчитанной по день вынесения решения

и по иску ООО «ОКАЭС»

к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

о признании банковской гарантии недействительной в части,

третье лицо: АО «ЦС «Звездочка»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦС «Звездочка» обратилось с иском к АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании п. 3 банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г. недействительным в части: «... с даты поступления в полном объеме платежа по контракту, обязательства по которому обеспечиваются гарантией, в размере 727.663.534,29 руб. на расчетный счет принципала, открытый в АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»; о взыскании денежной суммы в размере 101.606.172,86 руб. в счет выплаты по банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г., неустойки в размере 17.273.049,40 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга 101.606.172,86 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства об уплате основного долга (дело № А40-258105/18-81-1610).

ООО «ОКАЭС» обратилось с иском к АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании п. 3 банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г. недействительным в следующей части: «... с даты поступления в полном объеме платежа по контракту, обязательства по которому обеспечиваются гарантией, в размере 727.663.534,29 руб. на расчетный счет принципала, открытый в АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», и о признании п. 3, изложенным в следующей редакции: «Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения контракта и действует по 25.10.2020 г. включительно. Гарантия может быть изменена гарантом с предварительного согласия бенефициара» (дело № А40-285833/18-81-1810).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года вышеназванные арбитражные дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А40-258105/18-81-1610.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, в удовлетворении исков было отказано (т. 5, л.д. 74-78, 178-180).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ОКАЭС» и АО «ЦС «Звездочка» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 15.03.2018г. между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (гарант) и ООО «ОКАЭС» (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии. 15.03.2018г., в соответствии с которым гарант выдал банковскую гарантию № 424-01-58955/БГ. При этом условиями п. 3 банковской гарантии, который повторял п. 2.1.6 соглашения о предоставлении гарантии, предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу при условии заключения контракта, с даты поступления в полном объеме платежа по контракту, обязательства по которому обеспечиваются гарантией, в размере 727.663.534 рубля 29 копеек на расчетный счет принципала, открытый в АО «КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», и действует по 25.10.2020 г. включительно. Гарантия может быть изменена гарантом с предварительного согласия бенефициара. 15.03.2018 г. генеральный директор ООО «ОКАЭС» получил банковскую гарантию на руки, о чем была сделана надпись на копии гарантии (т. 1, л.д. 127) и 15.03.2018 г. принципал произвел оплату вознаграждения за предоставление банковский гарантии.

В связи с предоставлением банком в материалы дела копии банковской гарантии с надписью директора ООО «ОКАЭС» о получении ее на руки (подлинник данного документа обозревался в итоговом судебном заседании по рассмотрению дела), лицами, участвующими в деле не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, равно как и не было заявлено о проведении судебной экспертизы по установлению принадлежности подписи (надписи) на банковской гарантии генеральному директору ООО «ОКАЭС» или по установлению давности нанесения данной подписи (надписи). Кроме того, 17.03.2018 г. банковская гарантия была размещена банком на сайте http://zakupki.gov.ru., текст размещенной на данном ресурсе банковской гарантии был идентичен тексту гарантии, полученной принципалом на руки.

20.03.2018 г. между АО «ЦС «Звездочка» (заказчик) и ООО «ОКАЭС» (подрядчик) был заключен контракт № 2024400000217000008 и 21.03.2018 г. истек предельный срок для отказа заказчика от представленной банковской гарантии. Бенефициар/заказчик возражений не заявил, а 17.04.2018 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 100.000.000 руб. на счет, открытый в ПАО «СОВКОМБАНК».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1.6 соглашения о предоставлении банковской гарантии и п. 3 банковской гарантии № 424-01-58955/БГ от 15.03.2018 г., вступление в силу банковской гарантии обусловлено обстоятельством поступления в полном объеме платежа по контракту, обязательства по которому обеспечиваются банковской гарантией, в размере 727 663 534,29 руб. на расчетный счет принципала, открытый у гаранта.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Таким образом, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу о том, что указание в банковской гарантии на вступление ее в силу с даты зачисления бенефициаром аванса в определенном размере на счет принципала, открытый именно у гаранта, является отлагательным условием и соответствует требованиям положений статьи 157 ГК РФ.

Как было установлено судом, в обоснование своих требований АО «ЦС «Звездочка» приводит положения Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, условиями ст. 45 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей условия банковской гарантии, установлен закрытый, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий, которые должна содержать банковская гарантия, а именно: банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. (пункт 2) В случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (пункт 3). Причем, помимо условий, перечисленных в пунктах 2, 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, в качестве обязательных условий, которые должна содержать банковская гарантия, пунктом 4 установлен перечень условий, которые запрещается включать в условия банковской гарантии, а именно: требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. При этом указанный пункт также сформулирован таким образом, что перечень условий, которые запрещено включать в условия банковской гарантии, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме этого, условия банковской гарантии, помимо положений статьи 45 Закона № 44-ФЗ, также регламентируются Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, условия банковской гарантии о моменте вступления гарантии в силу должны быть отнесены к условиям, которые включаются в банковскую гарантию в целях обеспечения обязательств по Закону № 44-ФЗ, однако, их содержание законодательно не регламентировано и отнесено законодателем на усмотрение сторон. При этом ст. 373 ГК РФ также закреплена возможность установления в банковской гарантии иного, отличного от предусмотренного законом, момента вступления независимой гарантии в силу.

Учитывая, что соглашение о выдаче банковской гарантии было подписано генеральным директором принципала и банковская гарантия была им получена лично, то принципал не мог не знать, что банковская гарантия не вступила в силу. Также принципал не мог не знать, что аванс от заказчика не был получен в полном объеме и не был переведен на его расчетный счет в банке. В то же время и заказчик был осведомлен об условиях гарантии, поскольку 27.08.2019 г. заказчик требовал от подрядчика изменить условия п. 3 гарантии (письмо исх. № 87919-4845 от 27.08.2018 г.). Следовательно, обе стороны контракта знали об условиях вступления в силу банковской гарантии, но, несмотря на это, заключили контракт и продолжали его исполнять. При этом судом правомерно был принят во внимание тот факт, что бенефициар, имея возможность проверить условия банковской гарантии, в установленный Законом 44-ФЗ срок не заявил каких-либо возражений. При таких обстоятельствах, осуществляя свои юридически значимые действия на основании только сведений, достоверность которых может быть подвергнута критической оценке, АО «ЦС «Звездочка» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло на себя все риски наступления последствий от таких действий, в том числе, и неблагоприятных.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что условие банковской гарантии о вступлении ее в силу при условии заключения контракта с даты поступления в полном объеме платежа по контракту, обязательства по которому обеспечиваются гарантией, в размере 727.663.534,29 руб. на расчетный счет принципала, открытый в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», является соответствующим нормам действующего законодательства, в том числе специальным нормам, регулирующим правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласованным и принятым со стороны принципала.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что истец ошибочно истолковывает отлагательное условие, установленное п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрено отлагательное условие в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, поскольку в данной норме установлено, что отлагательное условие предусматривает заключение договора предоставления банковской гарантии, то есть договора, регулирующего правоотношения между гарантом (банком) и принципалом, что было выполнено сторонами посредством заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии. К правоотношениям, связанным с заключением государственного контракта между бенефициаром и принципалом, данная норма не имеет отношения, следовательно, утверждение истца о том, что с момента заключения контракта, то есть с 20.03.2018 г., банковская гарантия вступила в силу и действует, ошибочно, поскольку основано на неверном толковании норм Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как доказательств перечисления денежных средств в размере 727.663.534,29 руб. на счет принципала в материалы дела не представлено, в связи с чем банковская гарантия с учетом согласованных сторонами в соглашении и предусмотренных в самой банковской гарантии условий не вступила в силу, а поэтому оснований для удовлетворения требований АО «ЦС «Звездочка» о взыскании денежных средств и неустойки по банковской гарантии не имеется, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу № А40-258105/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО8

Судьи: Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина