Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Медиа» (далее – ООО «НЕО-Медиа», истец, принципал) 10.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее – Департамент, ответчик, бенефициар) о взыскании 7 002 799 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов города Москвы и Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее – Банк, гарант).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, в иске отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.03.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 146 756 руб., указывая на то, что 24.07.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (бенефициар) был заключен государственный контракт на оказание комплексных услуг по технической поддержке и сопровождению АИС «Официальный портал Мэра и Правительства Москвы» № 0173200023313000040-П3-2, который был разделен на два этапа: подготовительный и основной. Стоимость услуг по подготовительному этапу составила 439 200 руб., по основному этапу 7 560 800 руб. В обеспечение исполнения указанного государственного контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию от 07.08.2013 № 1215/13-Г, выданную АКБ «Северо-Восточный Альянс».

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-64428/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, государственный контракт расторгнут в связи с неисполнением принципалом подготовительного этапа государственного контракта. Впоследствии, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии, в размере 7 200 000 руб. в качестве основания для заявления требования к гаранту об оплате суммы банковской гарантии в размере 7 200 000 руб. указав на неисполнение принципалом принятых на себя обязательств, при этом гаранту было предъявлено 4 требования и в удовлетворении первых трех требований гарант отказал, ссылаясь на несоблюдение условий банковской гарантии; последнее требование от 28.08.2015 № 64-03-1885/15 о выплате денежных средств было предъявлено бенефициаром уже в рамках судебного спора с гарантом (дело № А40-88205/2015) и гарант признал его соответствующим условиям банковской гарантии, вследствие чего бенефициару была перечислена сумма в размере 7 200 000 руб. Впоследствии принципал в порядке регресса на основании соглашения от 19.10.2015 № 1215/13-г/15 возместил гаранту 7 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, в деле №А40-88205/2015 бенефициар безосновательно потребовал с гаранта всю сумму банковской гарантии (7 200 000 руб.), ссылаясь при этом на наличие требования к принципалу о взыскании с него 35 920 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском, поскольку получив от бенефициара требование об оплате 7 200 000 руб., которое только по своим внешним, формальным признакам соответствовало условиям банковской гарантии, гарант не вправе был отказать в оплате заявленной денежной суммы; при этом, истец как принципал не имел возможности, учитывая независимый характер банковской гарантии, ссылаться на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства и т.д., то есть возражать по существу основного обязательства. Получение ответчиком за счет гаранта денежных средств в размере 7 002 799, 20 руб. в качестве неустойки, начисленной принципалу, является неправомерным, поскольку противоречит буквальному смыслу пункта 8.4. государственного контракта, основано на несправедливом договорном условии и является несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства. Неустойка подлежала начислению на стоимость услуг по предварительному этапу, а не на цену государственного контракта, то есть от суммы 439 200 руб., а не от 7 560 800 руб., поскольку ответчик не учел, что исполнение по государственному контракту не получено им не вследствие нарушения принципалом сроков исполнения предварительного этапа государственного контракта, а вследствие действий самого ответчика, обратившегося в суд с иском о расторжении государственного контракта.

Ответчик, возражая против доводов иска, ссылался на то, что все действия при предъявлении требования по банковской гарантии являлись правомерными, поскольку в соответствии с условиями банковской гарантии, выдав данную банковскую гарантию, третье лицо гарантировало надлежащее исполнение истцом обязательств по контракту и при нарушении истцом обязательств по контракту Департамент был вправе предъявить третьему лицу требование о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 7 200 000 руб.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 133 555 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 30 «Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017», а также суд апелляционной инстанции не применил пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.03.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что правомерным является начисление неустойки в размере 86 444 руб. 18 коп., а сумма в размере 7 113 555 руб. 82 коп. является суммой убытков истца, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что в настоящем случае ответчик получил от банка уплату денежных средств на основании банковской гарантии в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, обеспеченному этой гарантией, при этом истцом не отрицается факт того, что на дату требования о платеже принципалом было допущено нарушение сроков выполнения работ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 86 444 руб. 18 коп.

Как указал суд первой инстанции, требование истца о взыскании суммы убытков основано, в том числе на неправомерности начисления неустойки от всей стоимости работ без учета выполненных работ и на наличии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При добровольном удовлетворении банком требования бенефициара (как в данном случае) для истца единственным способом защиты от неправомерного начисления неустойки и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обращение в суд с таким исковым требованием. Между тем, законодатель предусмотрел в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты от необоснованного требования бенефициара. Согласно указанной норме права бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку действия Департамента при предъявлении требования по банковской гарантии являлись правомерными. Несмотря на то, что истец в рамках данного спора реализовал свое процессуальное право на заявление подобного иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разделения его правовой позиции о том, что бенефициар безосновательно использовал свое право на получение суммы банковской гарантии в максимальном размере, поскольку требование по банковской гарантии обеспечивало не только выплату начисленной неустойки (в том числе начисленной в соответствии с пунктом 8.4. государственного контракта), но и неисполнение контракта в целом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств, в том числе и о том, что не доказано, что Департамент банку/гаранту при предъявлении требования по банковской гарантии представил недостоверные документы, более того, факт достоверности представленных документов был проверен и подтвержден судебными актами по делу № А40-88205/15. Денежные средства в размере 7 200 000 руб. были получены Департаментом от банка в качестве выплаты по банковской гарантии от 07.08.2013 № 1215/13-Г, которая была в обеспечение исполнения истцом его обязательств по государственному контракту и в связи с тем, что контракт истцом исполнен не был.

Нарушение истцом условий контракта, в связи с чем он и был расторгнут бенефициаром, подтверждено судебными актами трех инстанций по делу № А40-64428/14, а правомерность предъявления Департаментом требования к банку подтверждена судебными актами по делу № А40-88205/15, в рамках которого рассматривалось требование Департамента о взыскании с банка (третьего лица) денежных средств по банковской гарантии, при этом, истец, который участвовал в указанном деле, не заявлял о несоразмерности, чрезмерности суммы денежных средств, подлежащей выплате по банковской гарантии, ее размер не оспаривал.

В соответствии со статей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным

Таким образом, исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному иску входит представление Департаментом банку/гаранту при предъявлении Требования по банковской гарантии недостоверных документов; либо необоснованность предъявленного требования.

Исходя из общих положений законодательства о взыскании убытков, истец должен доказать как вину ответчика и причинение убытков, так и неправомерные его действия связанные с получением денежных средств по банковской гарантии и их причинно-следственную связь.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Департамента при предъявлении требования по банковской гарантии являлись правомерными, с учетом того, что истец не доказал в надлежащем порядке совокупность обстоятельств (вина, ущерб и причинно-следственная связь между ними), позволяющих суду прийти к выводу, что для истца указанная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями истца не был своевременно исполнен контракт, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковской гарантии.

Вместе с тем, доказательств того, что денежная сумма уплаченная банком ответчику по его требованию по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту, должна быть меньше чем ответчик ее запросил у банка - истцом не представлено, а, поскольку истцом не доказано, что Департамент обратился с требованием о выплате по банковской гарантии по недостоверным документам и само требование являлось необоснованным, то вывод суда первой инстанции о необоснованности предъявления ответчиком требования по банковской гарантии, противоречит фактическим обстоятельствам дела и фактически направлен на преодоление преюдициальной силы судебных актов по указанным выше делам.

Доводы истца подлежат не опровергают вышеуказанных выводов и того факта, что изначально требование к гаранту бенефициар предъявил в результате неисполнения принципала контракта в целом (в результате чего он и был расторгнут), а не только его подготовительной части.

Ссылки истца на начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на неисполненную его часть, подлежат отклонению, поскольку, в итоге заказчик не получил исполнения всего контракта, а не его отдельной части. Несвоевременное исполнение подготовительной части явилось основанием для досрочного расторжения контракта ввиду неисполнения истцом своих обязательств как принципала/исполнителя.

Доводы истца не содержат опровержения того факта, что по контракту (в обеспечение исполнения обязательств по которому и была выдана банковская гарантия)+ принципалом были нарушены обязательства перед бенефициаром на сумму большую нежели обеспечиваемую указанной выше гарантией.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года по делу № А40-25822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: Н.С.Калинина

В.В.Кобылянский