Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: в период с 22 июня 2020 г. по 21 июля 2020 г. Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) на основании приказа от 10 июня 2020 г. № 58-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трастсерт» (далее – ООО «Трастсерт», общество) (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11НВ35), согласованная с Прокуратурой города Москвы (письмо от 16 июня 2020 г. №7/31-08-524-2020/Исорг4758).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе от 23 марта 2020 г. № ЕАЭС RU C-CN.HB35.A.00403/20 (далее – сертификат соответствия), выданный органом по сертификации по схеме ЗС на производство партии продукции «Холодильники термоэлектрические с функцией подогрева торговой марки «AUTOPROFI», модели: CB-20L AC/DC, CB-24L AC/DC, CB-28L AC/DC, СВ-45L АС/DC», изготовитель: «NINGBO ICEBERG ELECTRONIC APPLIANCE CO., LTD» (место нахождения и адрес места осуществления деятельности: Китай, NO.l YUNHUAN ROAD, INDUSTRIAL AREA OF SIMEN TOWN, YUYAO), с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 879 (далее - ТР ТС 020/2011); Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 113 (далее - ТР ЕАЭС 037/2016) и Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденное решение Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768 (далее – TP ТС 004/2011).

Так, в орган по сертификации поступила заявка индивидуального предпринимателя Азарова Александра Леонидовича (далее – Азаров А.Л.) от 13 января 2020 г. № 200113-01/Т о проведении обязательной сертификации продукции: холодильники термоэлектрические с функцией подогрева торговой марки «AUTOPROFI», модели: CB-20L AC/DC, CB-24L AC/DC, CB-28L AC/DC, СВ-45L AC/DC, на предмет соответствия требованиям TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011, TP ЕАЭС 037/2016 по схеме ЗС, а также проведение сертификационных испытаний заявленной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее - ООО «Инновационные решения», испытательная лаборатория), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.21AB90, о чем органом по сертификации принято соответствующее решение.

Между тем, согласно сведениям реестра аккредитованных лиц ООО «Инновационные решения» не включено в национальную часть Единого реестра по ТР ЕАЭС 037/2016.

При рассмотрении области аккредитации испытательной лаборатории установлено, что область не содержит методы, включенные в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ЕАЭС 037/2016.

Согласно направлению от 28 января 2020 г. № 200113-01/Т орган по сертификации направил в адрес испытательной лаборатории образцы для целей подтверждения соответствия продукции «Холодильники термоэлектрические с функцией подогрева торговой марки «AUTOPROFI», модель: CB-20L АС/DC» требованиям TP ТС 004/2011; ГОСТ IEC 60065-2013; ГОСТ IEC 60335-2-24-2016; TP ТС 020/2011; ГОСТ 30804.3.2-2013; ГОСТ 30804.3.3-2013; ГОСТ 30805.14.1-2013; ГОСТ 30805.14.2-2013; TP ЕАЭС 037/2016; ГОСТ 30178-96; МУ 5178-90; РД 52.24.446-95; МУ 1792-77.

Таким образом, ООО «Трастсерт» вопреки требованиям подпункта «в» пункта 29 ТР ЕАЭС 037/2016, пункта 6.5.3.1 ДП-02.08/02-2019 направлены образцы в испытательную лабораторию, не включенную в Единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза в области аккредитации, в которой не содержатся методы испытаний, обеспечивающие исполнение требований ТР ЕАЭС 037/2016, что является несоблюдением требований пункта 6 (в части подпунктов «в», «д» пункта 14.11), пункта 8 Критериев аккредитации.

30 апреля 2020 г. ООО «Трастсерт» в адрес Федеральной службы по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) направило письмо № 336, в котором сообщило о том, что испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения» предложены валидированные методики определения концентрации опасных веществ в изделиях электротехники и электроники.

Рассмотрев в рамках проведения проверки материалы сертификационного дела по сертификату соответствия от 23 марта 2020 г. № ЕАЭС RU C-CN.HB35.A.00403/20, административный орган установил, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие проведение валидации методов испытаний испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения».

По результатам проведения испытаний испытательной лабораторией оформлен протокол сертификационных испытаний от 04 марта 2020 г. № 200213-006-02/ИР.

При рассмотрении протокола сертификационных испытаний от 28 февраля 2020 г. № 200129-003-02/ИР установлено, что испытательной лабораторией проведены исследования, в том числе показателей свинец, ртуть, кадмий, шестивалентный хром, полибромированные дифенилы, полибромированные дифенилэфиры с применением методик ГОСТ 30178-96, МУ 5178-90, РД 52.24.446-95, МУ 1792-77, которые отсутствуют в перечне методов и правил, обеспечивающих соблюдение требований ТР ЕАЭС 037/2016.

Вместе с тем, ООО «Трастсерт» в результате анализа документов, в том числе протокола сертификационных испытаний от 28 февраля 2020 г. № 200129-003-02/ИР было принято решение о выдаче сертификата соответствия продукции требованиям ТР ТС 020/2011, ТР ЕАЭС 037/2016 и TP ТС 004/2011.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 22.3 Положения, статьи 7 TP ТС 004/2011, статьи 7 TP ТС 020/2011, раздела VII TP ЕАЭС 037/2016 органом по сертификации направлены образцы для проведения испытаний в испытательную лабораторию, в области аккредитации которой отсутствует TP ЕАЭС 037/2016, в связи с чем органом по сертификации не проведен анализ протокола испытаний, что привело к неправомерному принятию решения о выдачи сертификата соответствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что ООО «Трастсерт» нарушено требование пункта 6 (в части несоблюдения подпункта «е» пункта 14.8, подпунктов «в», «г», «д» пункта 14.11), пункта 8 (в части нарушения технических регламентов) Критериев аккредитации, статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 20 июля 2020 г. № 79-АДП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

На основании полученных данных 10 декабря 2020 г. в отношении ООО «Трастсерт» был составлен протокол об административном правонарушении № 330/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Трастсерт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г., заявленные требования удовлетворены. ООО «Трастсерт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Росаккредитация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ и на соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трастсерт» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росаккредитации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Трастсерт» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росаккредитации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Действия, связанные с нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Трастсерт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом прав общества при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не были допущены представители общества на его составление.

При этом судом установлено, что представители явились в контрольный орган с доверенностью, подписанной руководителем общества, в связи с чем вправе были присутствовать при составлении протокола.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г.по делу № А40-258479/20-92-1766 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи А.А.Гречишкин

Р.Р.Латыпова