Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года ООО «Эксима» (далее также - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - Управление) по регистрации в ЕГРП дополнительного соглашения от 03.02.2009г. № 1, подписанного между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эксима», удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО4, к Договору об ипотеке, подписанному между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эксима», удостоверенному нотариусом ФИО4 11.03.2008г. в реестре за № 75и, зарегистрированному в ЕГРП 20.03.2008г. за № 77-77-12/006/2008-956.

В части требования о погашении записи от 29.12.2009г. № 77-77-12/029/2009-587 о регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2009г. № 1, подписанного между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эксима», удостоверенного нотариусом ФИО4, к Договору об ипотеке, удостоверенному нотариусом ФИО4 11.03.2008г. за № 75и, зарегистрированному 20.03.2008г. за № 77-12/006/2008-956 в ЕГРП заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эксима» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом податель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при несоответствии выводов, изложенных в актах, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что Управление Росреестра по Москве нарушило право ООО «Эксима» на отказ от регистрации сделки, установленное пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). ООО «Эксима» полагает, что Управлением были превышены его полномочия и незаконно зарегистрировано незаключенное дополнительное соглашение. Кроме того, по мнению заявителя, указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано без представления документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав. Податель жалобы указывает также на то, что суды неправомерно применили пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставив без рассмотрения требование о погашении записи.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве были представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить в силе. Управление Росреестра по Москве указало, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными и не основываются на материалах дела. По мнению Управления, заявитель жалобы не ссылается на нормы материального или процессуального права, которые были нарушены судом. Также Управление считает, что все перечисленные в кассационной жалобе доводы в полном объеме уже заявлялись стороной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО «Эксима» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО «Банк Зенит» на решение суда о признании дополнительного соглашения к договору ипотеки недействительным. Судом кассационной инстанции ходатайство отклонено, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксима» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ОАО «Банк Зенит» поддержал доводы Управления Росреестра по Москве, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2009г. ООО «Эксима» направило в УФРС по Москве заявление об отзыве с государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки, заключенному между ООО «Эксима» и ОАО «Банк Зенит», зарегистрированному УФРС по Москве 20.03.2008г. за № 77-77-12/006/2008-956.

30.05.2009г. ООО «Эксима» направило в УФРС по Москве заявление об отзыве с государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки, сданного в регистрирующий орган 30.03.2009г. за входящим № 77-77-12/009/2009-579.

01.06.2009г. УФРС по Москве вынесло решение о прекращении государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки.

ООО «Эксима» в своих заявлениях от 05.08.2009г. за исх. №№ 135-6, 140-6, просило УФРС не производить никаких регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, вл. 48Б стр. 3, и права аренды земельного участка общей площадью 9.374 кв.м., кадастровый номер 77:05:08005:001, расположенного по адресу: <...>.; просило не производить государственную регистрацию Дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2009г. в связи с отказом от сделки, имеющей порок воли, а в случае подачи от ОАО «Банк Зенит» в одностороннем порядке в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве документов на государственную регистрацию вышеназванного соглашения, просило приостановить государственную регистрацию и уведомить об этом ООО «Эксима».

17.08.2009г. УФРС по Москве на основании указанных обращений Общества установило информационный учет.

29.12.2009г. Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 77-77-12/029/2009-587 о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1, подписанного между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эксима», удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 03.02.2009г. за № 1 к Договору об ипотеке, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4 11.03.2008г. за № 75и, зарегистрированного УФРС 20.03.2008г. за № 77-77-12/006/2008-956.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки, зарегистрированному 20.03.2008г. за № 77-77-12/006/208-956, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании надлежащих документов.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 13 Закона о регистрации в процессе государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится, в том числе, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. При этом государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст. 16 Закона о регистрации для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно ст. 4 Закона о регистрации наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Исследуя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ОАО «Банк Зенит» на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.02.2009г. № 1 были представлены все необходимые и надлежащие документы, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2009г. № 1 к Договору об ипотеке от 11.03.2008г.

Оценивая обращения Общества в Росреестр с просьбой не производить никаких регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости, суды правомерно указали на то, что данные обращения не являются основаниями для отказа или приостановления регистрационных действий, поскольку приостановить или отказать в государственной регистрации возможно только в случаях, предусмотренных соответственно статьями 19 и 20 Закона о регистрации, что также отражено в п. 1 ст. 21 Закона об ипотеке, а также на основании определения суда или акта об аресте, изданного в установленном законом порядке. Запрет на осуществление регистрационных действий может быть установлен только в судебном порядке на основании решений, постановлений, определений, изданных судами общей юрисдикции, арбитражными судами, судебными приставами-исполнителями (статьи 91, 97 АПК РФ).

При этом суды правильно указали на то, что согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 29 Закона о регистрации заявление на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, представляется в регистрирующий орган залогодателем или залогодержателем. Если заявление о регистрации договора ипотеки или дополнительного соглашения к договору ипотеки предоставляется залогодержателем, государственная регистрация производиться в соответствии со ст. 16 Закона о регистрации. При этом после проведения государственной регистрации, правообладатель должен быть извещен о проведенной государственной регистрации.

Также обоснованно суды отметили, что ст. 20 Закона об ипотеке устанавливает, что если сторонами договор удостоверен в нотариальном порядке, то одна из сторон вправе обратиться с заявлением о регистрации договора в одностороннем порядке.

Статья 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 устанавливает, что количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако при удостоверении нотариусом договора о залоге имущества, документы предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы. По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус принимает на хранение один экземпляр указанных документов. Договоры отчуждения и о залоге имущества, подлежащие регистрации, могут быть удостоверены при условии представления документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемое или закладываемое имущество (ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Совершение нотариальных действий не может быть произведено, в случае, если с целью нотариального удостоверения сделки (договора) обратилась одна из сторон этой сделки, а также, если нотариусом будет установлено, что сделка не соответствует требованиям законодательства, ущемляет права и законные интересы одной из сторон сделки.

Нотариальное удостоверение сделки свидетельствует об обоюдном добровольном согласии на совершение заключенной между сторонами сделки.

Согласно ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

В связи с этим, суды правомерно указали, что предоставленный на регистрацию нотариально удостоверенный дубликат дополнительного соглашения к договору ипотеки не противоречит требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело № А40-79222/10-133-686 с требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование, заявленное в рамках настоящего дела, а именно требование о погашении записи от 29.12.2009г. № 77-77-12/029/2009-587 о регистрации дополнительного соглашения от 03.02.2009г. № 1, подписанного между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эксима», удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4, к Договору об ипотеке, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО4 11.03.2008г. за № 75и, зарегистрированному 20.03.2008г. за № 77-12/006/2008-956 в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о необходимости оставления в этой части искового заявления без рассмотрения.

Несоответствий выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу № А40-25857/10-144-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксима» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов