Гражданский кодекс часть 1

ООО Частная охранная организация «Феникс-СБ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (далее – Ответчик) о взыскании 174 714 руб. 00 коп. – страхового возмещения по Договору , 6 000 руб. – судебных издержек.

Решением от 04.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, из которого следует наличие повреждений и дефектов в виде сколов стекол диаметром более 2 мм и имеющими растрескивания кромок, что само по себе, согласно договора страхования, является страховым случаем.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь/лизингодатель) и ООО ЧОО «ФЕНИКС-СБ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2115 2 ДМЩ7-ФНК/01/2019 в отношении транспортного средства Peugeot Travveler, фургон VIN Z8TVEAНXVJM008559, г/н У054НX799. Транспортное средство передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества.

В соответствии с условиями договора лизинга страхование имущества осуществляет лизингодатель (пункт 2.17.1 договора).

В качестве страховщика стороны договора лизинга выбрали АО «Группа Ренессанс Страхование».

23 апреля 2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО « Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор страхования № 019АТ-21/0100211 транспортного средства марки Peugeot Travveler, фургон VIN <***>,г/н <***>, действующий с 00:00 ч. 24.04.2021 г. по 23:59 23.04.2022 г. по рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

Согласно условиям страхования, в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб», страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в отношении названного транспортного средства по рискам «Ущерб» является ООО ЧОО «ФЕНИКС-СБ» (лизингополучатель).

Из представленного в материалы дела Постановления от 18.06.2021 г., вынесенного УУП Наро-Фоминского ОП следует, что 11.06.2020 года в Управление МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от гр. ФИО1 поступило заявление в котором она просила зафиксировать страховой случай повреждения автомашины Пежо Тревеллер г/н. <***> рус. Опрошенная по данному материалу проверки ФИО1 пояснила, что 11.06.2021 года около 10-05 час ФИО1 находясь по адресу; Наро-Фоминский городской округ ДКП «Николины сады» уч. 196 обнаружила на указанной автомашине механические повреждение а именно: трещина и скол на лобовом стекле, повреждение передней решетки радиатора, повреждение лакокрасочного покрытия левого зеркала заднего вида, царапина на правой задней откатной двери, повреждение задней крышки багажника.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует что указанные повреждение образовались в результате эксплуатации автомашины.

По факту ущерба 10.06.2021 г. ООО ЧОО «ФЕНИКС-СБ» обратилось вАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, направило отказ в выплате со ссылкой на п. 12.1.7.1. правил страхования, согласно которого не подлежит возмещению ущерб транспортного средства (ТС) и/или ДО, вызванный эксплуатационным износом и/или эксплуатационными дефектами (повреждениями) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием или без) нарушений лакокрасочного покрытия кузова ТС и ДО, а также эксплуатационные дефекты в виде сколов стекол, рассеивателей фар или фонарей ТС, диаметром менее 2 мм и не имеющие растрескивания кромок. В том числе множественные повреждения кузова и/или ЛКП, не являющиеся следствием единовременного события.

08.07.2021 г. было направлено письмо об отсутствии оснований для признания случая страховым.

18.08.2021 г. в адрес представителя истца было направлено письмо об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в отказном письме от 08.07.2021 г.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховой компании в осуществлении выплаты правомерен, так как указанное событие не является страховым.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая,

В силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) «Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми».

В постановлении от 18.06.2021 уполномоченными сотрудниками указано трещина и скол лобового стекла, повреждения передней решетки, повреждения лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида, царапина на правой задней откатной двери, повреждение задней крышки багажника левого диска и передней левой шины, иных повреждений в справке не значится.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска.

Также из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного страхового события.

Поскольку эксплуатационные дефекты и повреждения не входят в состав страхового покрытия, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями Договора страхования, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у ответчика не возникает.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, что сделано не было.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законным и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, из которого следует наличие повреждений и дефектов в виде сколов стекол диаметром более 2 мм и имеющими растрескивания кромок, что само по себе, согласно договора страхования, является страховым случаем, несостоятельны, исходя из следующего.

Согласно Пункту 1.2.18 правил страхования Страховой случай - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения

Истцом наступление страхового случая по договору не доказано. Указание на наличие экспертного заключения и повреждения стекла не изменяют и не отменяют согласованные условия договора страхования.

Повреждения стекла само по себе не является страховым случаем, более того истцом не указано каким образом повреждения стекла позволяет истцу заявлять повреждения передней решетки, повреждения лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида, царапина на правой задней откатной двери, повреждение задней крышки багажника левого диска и передней левой шины.

Согласно представленному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021 в возбуждении дело было отказано в связи с отсутствием события преступления. Из определения следует, что автомобиль получил повреждения в результате эксплуатации.

Ни одно событий согласованное сторонами как страховой случай у истца не произошло.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая.

Из содержания представленных в дело документов и характера повреждений не следует, что указанные повреждения получены в результате единовременного события.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу № А40-25872/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.