Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Жилстройсервис» к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 727 246 руб. 52 коп. по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 15 июля 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-132973/20 установлено, что между управляющей организацией ООО «Жилстройсервис» и Министерством обороны РФ заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 15 июля 2016 года на основании решения единственного собственника помещений в многоквартирных домах, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, <...> <...>, <...>, г. Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10 декабря 2018 года к договору ООО «Жилстройсервис» приступает к управлению в отношении отдельных объектов с даты ввода в эксплуатацию.

Договор заключен в соответствии с решением общего собрания о выборе управляющей компании от 15 июля 2016 года.

Дом по адресу <...> принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 мая 2016 года №78-783190000-564-2016-153.

По сообщению ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ квартиры, расположенныев корпусах №№ 14,15,17,18 по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны от 20 октября 2016 года № 2371 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», что также подтверждается выписками из ЕГРН.

За период с 15 июля 2019 года по 29 февраля 2020 по пустующим помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, закрепленным на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ истцом оказаны услуги на общую сумму 727 246 руб. 52 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиками не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставил собственникам (иным законным пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги.

Расчет истца судами проверен и признан обоснованным. Возражений по примененным тарифам ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 123.22, 210, 296, 309, 310 ГК РФ, статьями 30, 153-155 ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются кассационным судом, поскольку материалами дела подтверждается регистрация права оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН, которые подтверждают право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в отношении спорных помещений.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчик ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Ссылки ответчиков на то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ, счета.

Кроме того, перечень оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги указан в содержании пункта 2 статьи 155 ЖК РФ, договоры, квитанции, акты выполненных работ, на отсутствие которых указывает ответчик, в данный перечень не входят.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу № А40-258797/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова