Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-2587/20 , по иску

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА»

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 852 руб. 25 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 852 руб. 25 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-2587/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, списание ответчиком денежных средств со счетов истца произведено в нарушение предусмотренной законодательством очередности по погашению текущих платежей. Также истец пояснил, что действующим законодательствам предусмотрена обязанность осуществления всех расчетов по счету страховой организации, открытому в ГК «АСВ», но не по счетам, открытым в кредитных организациях.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «СК «Опора» и возбуждено производство по делу № А54-3783/2017.

14.09.2019 решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3783/2017 АО «СК «Опора» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

Как указывает истец, в результате проведения конкурсным управляющим мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации, установлен факт того, что ПАО Сбербанк (далее – «Банк») после введения в отношении Страховой организации процедуры банкротства производил безакцептное списание денежных средств за период с 17.06.2019 по 19.08.2019 по счету <***> на сумму 201 136 руб. 16 коп. и за период с 17.06.2019 по 05.07.2019 по счету <***> на сумму 348 716 руб. 09 коп. Итого по счетам АО «СК ОПОРА» после введения процедуры банкротства списаны денежные средства в размере 549 852 руб. 25 коп.

Истец полагает, что Банк незаконно списал с его счетов денежных средств в период банкротства без проверки являются ли платежи текущими и без проверки очередности платежей, что и послужило обращением с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2019 по 19.08.2019 с расчетного счета № <***> АО «СК «Опора» произведено списание денежных средств в общей сумме 183 990,81 рублей по инкассовым поручениям сформированным на основании исполнительных документов.

В период с 17.06.2019 по 05.07.2019 с расчетного счета № <***> АО «СК «Опора» произведено списание денежных средств в общей сумме 341 916,09 рублей по инкассовым поручениям сформированным на основании исполнительных документов.

В период с 17.06.2019 по 19.08.2019 с расчетных счетов №<***>, № <***> АО «СК «Опора» произведено списание денежных средств в общей сумме 23 945,35 рублей на комиссионное вознаграждение Банка.

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 5 Закона о банкротстве определяет, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (заявление о банкротстве истца принято судом к производству 14.07.2017).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта (определения суда вступившего в законную силу после введения процедуры банкротства) о взыскании указанных расходов.

Исходя из анализа представленных в материалы дела исполнительных документов и инкассовых поручений, на основании которых ответчиком произведены списания денежных средств со счета истца (в период с 17.06.2019 по 19.08.2019 в общей сумме 183 990,81 рублей, в период с 17.06.2019г. по 05.07.2019г. в общей сумме 341 916,09 руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все спорные платежи по расчетным счетам АО «СК «Опора», исполненные ПАО Сбербанк, являлись текущими платежами, и представляли собой судебные расходы кредиторов, присужденные на основании судебных актов, вступивших в законную силу после принятия заявления о признании АО «СК «Опора» несостоятельным.

Таким образом, ПАО Сбербанк правомерно списал денежные средства в размере 525 906 руб. 90 коп. со счетов АО «СК «Опора» №<***>, № <***>.

Кроме того, в период с 17.06.2019 по 19.08.2019 с расчетных счетов №<***>, № <***> АО «СК «Опора» произведено списание денежных средств в общей сумме 23 945 руб. 35 коп. на комиссионное вознаграждение Банка, что подтверждается выписками по счетам истца. Указанные денежные средства также являются текущими платежами, поскольку эти денежные обязательства возникли после принятия к производству судом заявления о признании истца банкротом, в силу абз.2 п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» поступающие от арбитражного управляющего по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Ввиду изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком не нарушена очередность исполнения текущих платежей, с учетом того, что иные текущие платежи по вышеуказанным расчетным счетам истца на момент перечисления спорных денежных средств отсутствовали.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы, касающийся необходимости проведения операций с денежными средствами истца по специальному счету страховой организации, открытому в ГК «АСВ», но не по счетам, открытым в кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по выявлению и закрытию счетов должника в кредитных организациях возложена на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что о закрытии расчетных счетов №<***>, № <***> ответчик был уведомлен лишь 26.08.2019, после получения требования Агентства от 21.08.2019 об их закрытии. Исполнение инкассовых поручений было осуществлено в период с 17.06.2019 по 19.08.2019, т.е. до получения Банком требования конкурсного управляющего о закрытии спорных счетов.

Соответствующие счета были закрыты Банком 30.08.2019, что подтверждается письмом Банка № 270-22Е/94091750 от 16.09.2019.

Таким образом, ответчик, действуя в соответствии с положениями действующего законодательства, произвел закрытие спорных счетов незамедлительно после получения соответствующего требования истца. До получения соответствующего требования основания для закрытия счетов и отказа в проведении по ним операций у ответчика отсутствовали.

Помимо изложенного суд первой инстанции учел, что денежные средства в размере 525 906 руб. 90 коп. со счетов истца перечислялись кредиторам истца, а не в доход Банка или в счет исполнения обязательств Банка перед третьими лицами. банк не приобрел имущество или иным образом не сберег имущество истца (за исключением суммы комиссионного вознаграждения Банка).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы как об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и о недоказанности состава гражданско-правового нарушения, влекущего привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 549 852 руб. 25 коп. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-2587/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова