Гражданский кодекс часть 1

ООО "Меланж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паритет" о взыскании долга 11 988 729 руб. 15 коп., неустойки 3 115 217 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 года,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 988 729 руб. 15 коп., госпошлины в размере 78 200 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания суммы основного долга и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,29.01.2018 года между ООО "Меланж", и ООО "Паритет" был заключен договор беспроцентного займа N МП-1з/01-18 (далее - Договор).

По условиям договора Истец передает Ответчику заем на общую сумму 50 000 000 руб., а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Ответчик обязуется вернуть Истцу транш не позднее 334 календарных дней с момента ее получения.

Истец перечислил Ответчику денежные средства по договору на общую сумму 14 198 729 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возвратил денежные средства на общую сумму 2 210 000 руб.

По состоянию на 16.12.2020 года сумма основного долга по Договору займа в размере 11 988 729 руб. 15 коп. не возвращена Истцу.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2020 направлена претензия N 28 с требованием о возврате суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 11 988 729 руб. 15 коп., неустойки в размере 3 115 217 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства,руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения,пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворениюв части, поскольку установили, что материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 11 988 729 руб. 15 коп., однако, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 115 217 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию договора займа от 29.01.2018 N МП-1з/01-18. В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, учитывая возражения сторон и разные редакции представленных договоров сторонами, определениями от 11.03.2021, от 11.05.2021 предлагал сторонам представить в материалы дела оригиналы договоров займа. В судебных заседаниях в период с 09.02.2021 по дату вынесения решения суда истец указывал на то, что оригинал спорного договора займа у него отсутствует. Ответчик также уклонился от требования суда о предоставлении оригинала договора. При наличии двух вариантов копии договора, с учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не представили оригиналы своего варианта договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одной из сторон не доказано, что представленный именно ею вариант договора подлежит применению для определения правоотношений сторон, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии договора займа от 29.01.2018 N МП-1з/01-18 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Паритет" суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в приобщении к материалам дела оригинала договора займа с конвертом в подтверждение его направления истцом ответчику с описью вложения, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представляя оригинал договора только в апелляционную инстанцию, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости его представления в суд первой инстанции, а учитывая, что истец направление оригинала договора ответчику отрицает, иная позиция истца и направление оригинала договора истцом ответчику свидетельствовали бы о непоследовательности его процессуального поведения, пришел к выводу, что конверт почтового отправления не является достаточным доказательством направления документов от истца ответчику, поскольку полномочиями на отправление почтового отправления обладают как истец, так и ответчик, поскольку участниками истца являются ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50 процентов уставного капитала каждый. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с тем, что состоящий из двух листов формата А4 договор, подписи и печати на котором имеются только на втором листе, скреплен при помощи степлера в левом верхнем углу неоднократно, о чем свидетельствуют расширенные отверстия от скрепки, поэтому установить целостность текста первого листа с текстом второго листа не представляется возможным, учитывая, что расхождения в копиях истца и ответчика, представленных ими в суд первой инстанции, содержатся как раз на первом листе договора.

На этом основании суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что наличие двух договоров займа с разными редакциями пункта 2.4 договора о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа; а поскольку конкретный срок возврата суммы займа не согласован сторонами, но выдача займа подтверждена платежными документами, требование о возврате спорных заемных средств заявлены истцом в претензии, направленной ответчику от 02.10.2020 года, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок возврата займов истек 03.11.2020 года и на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязанность ответчика по возврату займа уже наступила.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу № А40-258830/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев