Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу № А40-258830/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меланж" (119619 <...>, пом. IX, ком. 35, эт. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (127299 <...>, эт. 2, ком. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании 15 103 946 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2021г., ФИО3 по доверенности от 19.06.2021 №50АБ6028806, ФИО4 по доверенности от 04.02.2021 б/н;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.02.2021 №17, ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меланж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паритет" о взыскании долга 11 988 729 руб. 15 коп., неустойки 3 115 217 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу № А40-258830/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 11 988 729 руб. 15 коп., госпошлины в размере 78 200 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворить заявление о фальсификации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 января 2018 года между ООО «Меланж», и ООО «Паритет» был заключен договор беспроцентного займа № МП-1з/01-18 (далее - Договор).

По условиям договора Истец передает Ответчику заем на общую сумму 50 000 000 руб., а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Ответчик обязуется вернуть Истцу транш не позднее 334 календарных дней с момента ее получения.

Истец перечислил Ответчику денежные средства по договору на общую сумму 14 198 729 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возвратил денежные средства на общую сумму 2 210 000 руб.

По состоянию на 16.12.2020 года сумма основного долга по Договору займа в размере 11 988 729 руб. 15 коп. не возвращена Истцу.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2020 направлена в адрес ответчика претензия №28 с требованием о возврате суммы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310,314,330,331,807-810 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания суммы основного долга в размере 11 988 729 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняется апелляционным судом.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела копию договора займа от 29.01.2018 №МП-1з/01-18.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, рассмотрев возражения сторон, и, учитывая разные редакции представленных договоров сторонами, определениями от 11.03.2021, от 11.05.2021 предлагал сторонам представить в материалы дела оригиналы договоров займа.

В судебных заседаниях в период с 09.02.2021 по дату вынесения решения суда истец указывал на то, что оригинал спорного договора займа у него отсутствует.

Ответчик также уклонился от требования суда о предоставлении оригинала договора.

При наличии двух вариантов копии договора, с учетом того обстоятельства, что ни истец, ни ответчик не представили оригиналы своего варианта договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни одной из сторон не доказано, что представленный именно ею вариант договора подлежит применению для определения правоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом отсутствия оригиналов документов, заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии договора займа от 29.01.2018 №МП-1з/01-18 обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителями ООО «Паритет» был представлен в суд оригинал договора займа с конвертом в подтверждение его направления истцом ответчику с описью вложения.

С представленным договором и конвертом представитель ООО «Меланж» был ознакомлен, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Протокольными определениями 08.12.2021 апелляционный суд отказал в приобщении представленного в оригинале договора, конверта, а также реестра почтовых отправлений, возвратил документы ООО «Паритет», поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представляя оригинал договора только в апелляционную инстанцию, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции о необходимости его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, истец направление оригинала договора ответчику отрицает. Иная позиция истца и направление оригинала договора истцом ответчику свидетельствовали бы о непоследовательности его процессуального поведения.

Конверт почтового отправления не является достаточным доказательством направления документов от истца ответчику, поскольку полномочиями на отправление почтового отправления обладают как истец, так и ответчик, поскольку участниками истца являются ФИО7 и ФИО6 с долей участия по 50 процентов уставного капитала каждый (т.1, оборот листа 95).

Кроме того, состоящий из двух листов формата А4 договор, подписи и печати на котором имеются только на втором листе, скреплен при помощи степлера в левом верхнем углу неоднократно, о чем свидетельствуют расширенные отверстия от скрепки, поэтому установить целостность текста первого листа с текстом второго листа не представляется возможным. При этом, расхождения в копиях истца (т.2, л.д. 92) и ответчика (т.1, л.д. 131), представленных ими в суд первой инстанции, содержатся как раз на первом листе договора.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие двух договоров займа с разными редакциями пункта 2.4 договора о сроке возврата суммы займа не влияет на квалификацию возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных и обязанность ответчика возвратить перечисленную сумму займа. Конкретный срок возврата суммы займа не согласован сторонами, но выдача займа подтверждена платежными документами.

В связи с отсутствием достоверных оригиналов договоров займа и с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своего обязательства по предоставлению займа у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

Требование о возврате спорных заемных средств заявлены истцом в претензии, направленной ответчику от 02.10.2020 года.

Таким образом, предусмотренный названными требованиями и абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок возврата займов истек 03.11.2020года.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязанность ответчика по возврату займа уже наступила.

Апелляционным судом поддерживается вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки в размере 3 115 217 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявление о фальсификации, заявленное в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит как несоответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу № А40-258830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Т.А. Лялина

ФИО1