Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, ФИО3 по доверенности от 12.12.2018, ФИО4 по доверенности от 12.12.2018, ФИО5 по доверенности от 12.12.2018

от третьего лица: от ООО «ТД «Исток» - извещено, представитель не явился; от ООО «Мухтолово Спецкомплект» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Транснефть» о признании недействительными положений форм 2.2 «Расчет попозиционных цен единичных расценок» конкурсных документации ПАО «Транснефть» по закупкам №№ 31806944797, 31806944812, 31806944820, 31806944849, 31806944868, 31806944872, 31806946145, 31806946158, 31806946455, 31806946760, 31806947124 в части, предусматривающих возможность только поставки продукции, включенной в Реестр ОВП, о признании недействительным положений конкурсных документации ПАО «Транснефть» по закупкам №№ 31806944797, 31806944812, 31806944820, 31806944849, 31806944868, 31806944872, 31806946145, 31806946158, 31806946455, 31806946760, 31806947124 в части, Порядка и критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке на поставку товаров, оценивающего опыт выполнения работ по договорам с ПАО «Транснефть» и с организациями системы «Транснефть», о признании недействительными протоколов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо ООО «ТД «Исток» возражало против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представило отзыв.

Третье лицо ООО «Мухтолово Спецкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представило отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Транснефть» отнесено к заказчикам, для которых проведение закупок на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) является обязательным (п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках).

Публичное акционерное общество «Транснефть» проводило конкурсы в электронной форме за реестровыми номерами 31806944797, 31806944812, 31806944820, 31806944849, 31806944868, 31806944872, 31806946145, 31806946158, 31806946455, 31806946760, 31806947124.

Предметом закупок является поставка специальной одежды.

ООО «Магна» подавало заявки на участие в закупках №№ 31806944797 31806944812, 31806944820, 31806944849, 31806944868, 31806944872, 31806946145 31806946158, 31806946455, 31806946760, 31806947124.

По результатам проведённой закупки победителем признано ООО «ТД «Исток», с которым заключены соответствующие договоры.

В обоснование своих требований Истец утверждает, что включение в формы 2.2 конкурсных документаций требований о наличии продукции в составе Реестре ОВП, а также объединение в документациях №№ 31806946145, 31806944868, 31806946158, 31806946455, 31806947124 в состав одного лота несколько различных видов специальной одежды, в том числе специальной одежды для защиты от воздействия термических рисков электрической дуги (ЭТВ) 1, 2, 3 уровней защиты и специальной одежды для защиты от воздействия термических рисков электрической дуги и пониженных температур (ЭТВу), не отвечают основным принципам закупочной деятельности, в частности п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, а также п. 2 ч. 6.1 ст. 3 названного закона.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что целями установленного им регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 4.2.9 Положения о закупке Транснефти организатор закупки вправе установить дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие предлагаемой участниками закупки продукции в Реестре ОВП.

В Реестр ОВП, закупаемых ПАО «Транснефть», включается продукция производителей, которые прошли проверку в отношении технических условий производства продукции, прошли инспекцию производства, а при необходимости также успешно прошли испытание продукции.

Посредством подписания Акта сдачи-приемки № 320 от 30.10.2015 стороны подтвердили полное оказание ООО «НИИ Транснефть» и принятие ООО «Магна» услуг в рамках указанного договора.

Также указанными сторонами были заключены следующие договоры: договор от 11.08.2016 №2043/П/10-03/2016 с дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2017 на оказание услуг по проведению мероприятий по фактическому подтверждению соответствия продукции заявленным в технической документации характеристикам, возможностей ООО «Магна» по производству данной продукции; договор от 11.08.2016 № 2044/П/10-03/2016 с дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2017 на оказание услуг по проведению мероприятий по фактическому подтверждению соответствия продукции заявленным в технической документации характеристикам, возможностей ООО «Магна» по производству данной продукции.

Данные договоры определяли порядок оказания ООО «НИИ Транснефть» услуг ООО «Магна» по рассмотрению его заявки на включение в Реестр ОВП.

Процедура ведения Реестра ОВП является открытой.

Однако, ООО «Магна» не смогло подтвердить соответствие своей продукции требованиям Транснефти.

Ответчиком предоставлены в материалы дела многочисленные отрицательные заключения НИИ Транснефть, составленные по результатам проверок заявки Истца.

Истцом неоднократно подавались скорректированные документы. И каждый раз в них имелись несоответствия.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с п. 2.4 Устава ПАО «Транснефть», а также Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009,¹ ПАО «Транснефть» является стратегическим акционерным обществом, осуществляющим управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также их охрану.

Нефтепроводы и нефтепродуктопроводы относятся к опасным производственным объектам (Приложение № 1 к Закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Из изложенного следует, что ПАО «Транснефть» (а также подконтрольные ей (дочерние) организации) обязано обеспечить безопасное и бесперебойное функционирование магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, составляющих одну из основ экономической безопасности Российской Федерации.

В этой связи среди общей массы товаров (работ, услуг), закупаемых ПАО «Транснефть», выделяется особая группа товаров, от качества и своевременной поставки которой зависят жизнь и здоровье людей, промышленная и экологическая безопасность, а также бесперебойное функционирование системы магистральных трубопроводов.

Довод ООО «Магна» о необходимости игнорировать Положение о закупке и содержащиеся в нем нормы, в частности предусматривающие возможность закупки продукции, включенной в Реестр ОВП, противоречит действующему законодательству.

Спецодежда, которая являлась предметом Спорных Закупок, входит в перечень основных видов продукции (ОВП). Учитывая, что от качества спецодежды зависит жизнь и здоровье работников ПАО «Транснефть» и дочерних обществ, к ней предъявляются предельно строгие требования в части защитных, гигиенических и эксплуатационных свойств.

При таких обстоятельствах право ПАО «Транснефть» на установление в документации о закупке требования о наличии предлагаемой участниками закупки продукции в реестре ОВП полностью согласуется с установленными в ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями закона - создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса.

ООО «Магна» оспаривает лишь свое право поставлять продукцию своего производства, а не продукцию, требуемую заказчику, полагая что имеет право определять данную потребность и формулировать требования за заказчика.

Удовлетворение исковых требований привело бы к тому, что ООО «МАГНА» как Участник закупки, чья заявка не отвечала требованиям документации в виду не предоставления требуемых документацией о закупке документов, получит необоснованное преимущество перед ООО «ТД «Исток» как участником закупки, чья заявка содержала весь требуемый объем документов и предлагалась продукция, прошедшая проверку и признанная отвечающей требованиям ПАО «Транснефть», что противоречит требованиям пункта 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2011 года «О закупках...» № 223-ФЗ, а также подпункта 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

Доводы ООО «МАГНА» об альтернативном способе подтверждения соответствия продукции требованиям заказчика, являются не основанными на законе. Заказчик вправе сам определить способ проверки и подтверждения такого соответствия.

Данная процедура является открытой, пройти ее вправе любое лицо, в том числе и ООО «МАГНА». Соответствующие правила распространяются на всех в равной степени ООО «Магна» также подавала заявку на включение ее продукции в реестр ОВП. Однако не смогла подтвердить соответствие продукции установленным требованиям.

Заключенные по итогам оспариваемых закупочных процедур контракты с ООО «ТД Исток» в настоящее время имеют высокую степень исполнения, в связи с чем суд справедливо пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению его субъективных прав, напротив, удовлетворение же исковых требований приведет к необоснованному нарушению баланса интересов участников данных правоотношений.

Ссылка ООО «Магна» на то. что требования закупочной документации не соответствуют п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, основана на неверном истолковании закона.

Описание предмета закупки приведено в Форме № 2.2 посредством указания наименования подлежащей поставке продукции («костюм огнестойкий утепленный», «костюм для защиты от электрической дуги»), а также размерного ряда. При этом Форма 2.2 не содержит никаких указаний в отношении конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей и т.п.

Ссылка в закупочной документации на то, что поставляемая продукция должна быть включена в Реестр ОВП, данной норме не противоречит, так как включение в Реестр ОВП является формой подтверждения соответствия продукции требованиям ОТТ-13.340.10-КТН-046-17,² которым, согласно той же Форме 2.2 должна соответствовать поставляемая продукция. При этом процедура ведения Реестра ОВП является открытой, и ООО «Магна» не лишено возможности завершить соответствующую процедуру при устранении недостатков, ранее выявленных ООО «НИИ Транснефть». ООО «Магна» также не было лишено права участвовать в закупках, предлагая продукцию, включенную в Реестр ОВП.

ООО «Магна» ссылается на неправомерное объединение ПАО «Транснефть» в один лот различной номенклатуры продукции, включая спецодежду для зашиты от воздействия термических рисков электрической дуги. Данный аргумент является необоснованным.

Ссылка ООО «Магна» на то, что в ряде случаев в лоты была включена продукция, которая производится единственным производителем, включенным в Реестр ОВП, не свидетельствует о незаконности документации о закупке.

ООО «Магна» не представлены доказательства того, что положения документации о закупке, предполагающие объединение в один лот разных видов спецодежды направлено на обеспечение победы конкретного участника.

При таких обстоятельствах, что судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииРФ, были исследованы доводы сторон, а также материалы дела. Суд первой инстанции, в соответствии стребованиями ст. 71 АПК РФ принимая решение учел имеющиеся в деле доказательства и дал им полную и всестороннюю оценку. Решение достаточно мотивировано. Доводы жалобы не содержат указания на нарушения, которые были допущены судом, и которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года по делу № А40-258933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Магна в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Г. Головкина

Т.В. Захарова