Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Талалаев Антон Павлович (далее – истец, ИП Талалаев А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» (далее – ответчик, ООО «Тамбов-Авто») с иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль HYUNDAI Sonata M1, 2020 г.в., VIN: XWEL34IBBLC000004, цвет белый) на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Выданы исполнительные листы серии ФС № 042991916 и ФС № 042991917.

ООО «Тамбов-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем выплаты взыскателю денежной суммы в размере 126 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тамбов-Авто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы «рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля HYUNDAI Sonata M1, на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения составляет 3 611 750 руб.», «взыскатель вправе требовать взыскания стоимости автомобиля по рыночной цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения», указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец (взыскатель) не является собственником автомобиля и не имеет права требовать взыскания стоимости автомобиля по рыночной цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения; выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и на недопустимых доказательствах; судами не дана оценка факту прекращения производства аналогичных автомобилей и соответствующему доказательству; с учетом отсутствия правовых оснований для расторжения договора и выплаты истцу стоимости автомобиля, единственным способом исполнения решения суда является выплата истцу денежной компенсации, размер которой должен быть установлен судом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не должно являться следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, отметив при этом, что предложенный должником способ замены исполнения решения суда явно несоразмерен и непропорционален рыночной стоимости имущества и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, выводов судов о применении положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-259137/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина