Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-259314/19, принятое судьей О.С. Авдониной, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прометей-Консалт» к ООО «Сеть-ПК» о признании недействительной сделки должника

и о применении последствий ее недействительности в части

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ТНК Продрегионсервис - ФИО1 дов.от 17.03.2021,

от ООО «Сеть-ПК» - ФИО2 дов.от 16.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020г. должник - ООО «Прометей-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020г. поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Сеть-ПК» о признании недействительными сделками перечислений в период с 26.11.2018 по 27.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО «Сеть-ПК» денежных средств в общем размере 2 352 680,16 руб. и о применении последствий ее недействительности.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего к ООО «Сеть-ПК» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в части:

Признал недействительными сделками перечисления ООО «Прометей-Консалт» в пользу ООО «Сеть-ПК» денежных средств на общую сумму в размере 276 057,40 руб., а именно:

- платеж от 05.09.2019 на сумму 67 116,4 руб. по платежному поручению № 271 с назначением платежа «Оплата по сч. № ЦБ-418 от 02.09.2019г. за товарно-материальные ценности. Сумма 67116-40 В т.ч. НДС (20%) 11186-07»;

- платеж от 30.10.2019 на сумму 108 231 руб. по платежному поручению № 302 с назначением платежа «Оплата по сч. № ЦБ-434 от 09.09.2019г. за товарно-материальные ценности. Сумма 108231-00 В т.ч. НДС (20%) 18038-50»,

- платеж от 27.11.2019 на сумму 100710 руб. по платежному поручению № 339 с назначением платежа «Оплата по сч. № ЦБ-405 от 28.08.2019г. за товарно-материальные ценности. Сумма 100710-00 В т.ч. НДС (20%) 16785-00»,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ООО «Сеть-ПК» в конкурсную массу ООО «Прометей-Консалт» денежные средства в размере 276 057,40 руб.,

Восстановил задолженность ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Сеть-ПК» в размере 276 057,40 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сеть-ПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

В обоснование своей позиции ООО «Сеть-ПК» указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств заинтересованности ООО «Сеть-ПК» к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, как и не представлено доказательств осведомленности ООО «Сеть-ПК» на момент получения денежных средств по указанным платежам о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяли бы ООО «Сеть-ПК» сделать вывод о наличии таких признаков, также не представлено доказательств об оказываемом предпочтении ООО «Сеть-ПК».

Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках агентского договора, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, конкурсным управляющим не приведено доказательств иного.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ЗАО ТНК Продрегионсервис возражал против ее удовлетворения.

При этом судом было отказано в принятии представленных непосредственно в судебном заседании «Письменных пояснений» с новыми доводами, поскольку они поданы заявителем апелляционной жалобы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, лицам, участвующим в споре, не направлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего были выявлены сделки (платежи по ним), совершенные должником в пользу ООО «Сеть-ПК» на общую сумму 2 352 680,16 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а часть платежей за период с 05.09.2019 по 27.11.2019 являются недействительными сделками применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Консалт» возбуждено 04.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 26.11.2018 по 27.11.2019, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что оспариваемые платежи совершены должником в отсутствие встречного предоставления с целью вывода активов должника.

Вместе с тем, из представленных ответчиков в материалы дела документов: бухгалтерской отчетности, товарных накладных, счетов на оплату следует, что между ООО «Прометей-Консалт» и ООО «Сеть-ПК» имелись хозяйственные отношения по поставке товарно-материальных ценностей. Конкурсным управляющим факт поставки товара не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отметил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что часть оспариваемых платежей за период с 05.09.2019 по 27.11.2019 в размере 600 521,40 руб. совершена должником в период срока подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть-ПК» создано 26.08.2018, основной вид деятельности - это оптовая торговля офисной техникой и оборудованием. С 2018 ООО «Сеть-ПК» является дистрибьютором у таких крупных компаний, как HP, Acer и т.д., что подтверждается сертификатами, на данный момент ООО «Сеть-ПК» осуществляет самостоятельную разработку офисной техники и оборудования.

ООО «Сеть-ПК» осуществляло сотрудничество с должником с ноября 2018 по ноябрь 2019. В процессе работы должником закупались: жесткие диски, блоки питания, расходники, видеокарты, процессоры, различная компьютерная техника. Размер платежей за поставленный товар по выставленным счетам варьировался от 1600 рублей (платежное поручение от 03.06.2019 № 178) до 593 356 руб. 50 коп. (платежное поручение от 17.04.2019 № 141).

Из пояснений ответчика следует, что в рамках сотрудничества между компаниями должен был быть заключен агентский договор, так как оборудование, которое закупалось должником, дальше реализовывалось в АО «Плутон» (ИНН <***>), которое уже использовало оборудование для своих целей.

Факт наличия длительных хозяйственных отношений между должником и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом, набор первичных документов подтверждает, что оплата и поставка осуществлялись сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018г., дату, предшествующую осуществлению спорных платежей, размер активов должника составлял 5 515 000,00 (стр. 1600), 1 % от размера активов составлял 55 150,00 руб. (5 515 000,00*1%).

Из оспариваемых конкурсным управляющим платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве три платежа 05.09.2019г. на сумму 67 116,40 руб., 30.10.2019г. на сумму 108 231 руб., 27.11.2019г. на сумму 100 710 руб. составляют более 1% от размера активов должника, следовательно, исходя из диспозиции ст. 61.4 Закона о банкротстве, указанные платежи невозможно расценивать как платежи, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи денежных средств совершены 05.09.2019, 30.10.2019, 27.11.2019, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного диспозицией п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (за один месяц и после возбуждения дела о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Следовательно, в результате совершения сделок очередность погашения кредиторской задолженности была нарушена, а ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

Таким образом, имеются основания для признания сделок по перечислению денежных средств 05.09.2019, 30.10.2019, 27.11.2019 на общую сумму 276 057,40 руб. недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате совершения сделки была нарушена очередность, установленная Законом о банкротстве.

Доводы о текущем характере указанных платежей судом первой инстанции отклонены, поскольку платежи направлены на оплату выставленных ООО «Сеть-ПК» счетов на оплату №№ сч № ЦБ-418 от 02.09.2019г., сч № ЦБ-434 от 09.09.2019г., сч №ЦБ-434 от 09.09.2019г., то есть выставленных до возбуждения дела о несостоятельности должника, что исключает их квалификацию в качестве текущих платежей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

В результате совершения сделок очередность погашения кредиторской задолженности была нарушена, а ООО «Сеть-ПК» получило преимущественное удовлетворение своих требований.

Оспариваемые платежи совершены 05.09.2019 г., 30.10.2019 г., 27.11.2019 г., т.е. в пределах срока подозрительности, установленного диспозицией п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (за один месяц до и после возбуждения дела о банкротстве ООО «Прометей-Консалт» 04.10.2019 г.). Данные платежи направлены на оплату выставленных ООО «Сеть-ПК» счетов на оплату № ЦБ-418 от 02.09.2019 г., № ЦБ-434 от 09.09.2019 г., №ЦБ-434 от 09.09.2019 г., то есть выставленных до возбуждения дела о несостоятельности ООО «Прометей-Консалт», что исключает их квалификацию в качестве текущих платежей.

Более чем за год до совершения оспариваемых сделок (с 01.01.2018 г.) начала формироваться задолженность ООО «Прометей-Консалт» перед ООО «Кунцево 2» (по договору аренды капитальных зданий от 01.01.2018 № 01/2018 за период с 01.01.2018 г. По 09.07.2018г.), что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-300511/18-176-2429 от 08.05.2019 г. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы А40-259314/19-187-313 «Б» от 06.03.2020 г.

Таким образом, указанные перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требования ООО «Сеть-ПК» перед требованиями кредитора должника – ООО «Кунцево 2».

Платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В бухгалтерском балансе должника на 31.12.2018 г., дату, предшествующую осуществлению спорных платежей, отражено, что размер активов должника составлял 5 515 000,00 (стр. 1600), 1 % от размера активов составлял 55 150,00 руб. (5 515 000,00*1%).

Платежи от 05.09.2019 г. на сумму 67 116,40 руб., 30.10.2019 г. на сумму 108 231 руб., 27.11.2019г. на сумму 100 710 руб. составляют более 1% от размера активов должника, следовательно, исходя из диспозиции ст. 61.4 Закона о банкротстве, их невозможно расценивать как совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть-ПК».

Заинтересованность и недобросовестность не требуют доказывания.

Для признания сделки с предпочтением недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2, не требуется. (п. 9.1. ПП ВАС от 23.12.2010 г. № 63). Поэтому указание ООО «Сеть-ПК» на недоказанность заинтересованности не имеет объективной необходимости.

Аналогично с указанием ООО «Сеть-ПК» на недоказанность недобросовестности. Пунктом 11 ПП ВАС от 23.12.2010 г. № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 и наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в первой инстанции доказана необходимая совокупность для признания сделок недействительными согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: совершение сделок в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года по делу №А40-259314/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть-ПК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.