Гражданский кодекс часть 1

в части признания требования ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» обоснованным в размере 35 500 000 руб. основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» - ФИО1 дов от 31.07.2020,

от ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» - ФИО2 дов от 21.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Узмашэкспорт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. в удовлетворении ходатайств ООО «Узмашэкспорт» об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о приостановлении производства по делу № А40-259323/19-129-166 Б отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Узмашэкспорт» отложено на 03.08.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 г. производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А40-259323/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда от 19.03.2021 г. назначено к рассмотрению заявление ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Узмашэкспорт».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, возражал против доводов представителя должника, представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 апреля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 28, 32-33, 45, 48, 49, 51, 62, 65, 72, 75, 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Ввел процедуру наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «УЗМАШЭКСПОРТ» (450065, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ВОЛОГОДСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2010, ИНН: <***>) сроком на шесть месяцев,

Признал требование ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» обоснованным в размере 35 500 000 руб. основного долга, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить в части установления очередности удовлетворения требований ООО «УзДэу Авто-Уфа»,

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «УзДэу Авто-Уфа» в размере 35 500 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт».

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» указывает, что на момент выдачи займов, положенных в основу требования (2012 - 2013 год), состав участников должника был иным. В частности, учредителем должника до 2016 было ООО "УЗАВТОРУС". Соответственно, вывода суда об аффилированности должника и кредитора на момент выдачи займов не соответствуют действительности. Контролирующим должника лицом заявитель не являлся.

В данном случае возражения на требования ООО «УзДэу Авто-Уфа» в деле о банкротстве заявлены должником, который делает все для того, чтобы не исполнять принятые на себя обязательства. С учетом того, что положения Обзора Президиума ВС прежде всего направлены на защиту кредиторов, возражения должника, основанные на указанном Обзоре, в данном случае, не могут быть приняты во внимание.

ООО «УзДэу Авто-Уфа», предъявившее свои требования к должнику, так же находится в процедуре конкурсного производства.

Применение последствий, установленных Обзором Президиума ВС к требованиям кредитора, приведет к тому, что соответствующие неблагоприятные последствия будут возложены на независимых кредиторов ООО «УзДэу Авто-Уфа», а не на само общество и его бенефициаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансирования должника в период неплатежеспособности. В настоящем деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии имущественного кризиса у должника в спорный период.

Сам факт выдачи займов «на пополнение оборотных средств» не может являться основанием для понижения требований заявителя, с учетом того, что займы не являются компенсационным финансированием и выдавались не лицом, контролирующим должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «УЗМАШЭКСПОРТ» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 года по делу № А40-305926/18-87-1801 о взыскании денежных средств в размере 6 500 000 руб., Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-305909/18-138-2580 о взыскании денежных средств в размере 29 000 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Узмашэкспорт» обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Узмашэкспорт» процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Понижая очередность удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Участником Должника с долей в размере 99,99% является ООО «РМР-Инвест»; 100% участником ООО «РМР-Инвест», в свою очередь, является ООО «Равон Моторс Рус»; 100% участником ООО «Равон Моторс Рус» является ООО «Автосаноат Инвест»; При этом ООО «Автосаноат Инвест» одновременно является 100% участником самого Заявителя.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - «Обзор»), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Действия, направленные на повышение очередности удовлетворения требования, например, уступка аффилированным лицом требований к должнику формально независимому кредитору, эту очередность не изменяют.

Таким образом, если изначально требования аффилированного кредитора к должнику подлежали бы понижению, факт взыскания задолженности в пользу независимых кредиторов такого кредитора не приводит к возможности их удовлетворения в составе третьей очереди.

Требования ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» к Должнику изначально возникли из отношений по корпоративному финансированию.

Предоставление Должнику займов было направлено на пополнение оборотных средств Должника, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) оба Договора займа были заключены согласно их условиям «для пополнения оборотных средств должника с целью осуществления им его основной хозяйственной деятельности;

2) ставка процента по Договорам займа составила всего 2 %, что в несколько раз ниже ставки рефинансирования и очевидно свидетельствует о нерыночном характере условий Договоров займа;

3) бывшее руководство Заявителя не обращалось с заявлением в суд о взыскании просроченной задолженности по Договорам займа на протяжении более 6 лет;

4) заключение между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и Должником 10 мая 2016 г. соглашения о прощений долга, что подтверждает: а) отсутствие разумных экономических мотивов для заключения Договоров займа Заявителем; б) тот факт, что денежные средства, предоставленные Должнику по Договорам займа, в действительности представляли собой корпоративное финансирование деятельности Должника путем внесения вклада в его уставный капитал, который никогда не подлежал возврату.

Таким образом, поскольку на момент возникновения обязательств по Договорам займа стороны состояли в отношениях по корпоративному финансированию, то обстоятельство, что в настоящий момент задолженность по Договорам займа взыскивается конкурсным управляющим в интересах независимых кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не отменяет корпоративный характер указанных договоров, следовательно, требования заявителя должны быть субординированы ввиду их особого характера. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56-42355/2018).

Назначая вопрос об утверждении временного управляющего посредством случайного выбора, суд первой инстанции указал, что преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

В обоснование Апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» ссылается на отсутствие аффилированности ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и Должника на момент выдачи займов ввиду того, что до 2016 года учредителем Должника было ООО «УзавтоРус».

Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены Определения.

Данный довод не заявлялся конкурсным управляющим ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в суде первой инстанции.

При этом положения ст. 268 АПК РФ исключают при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможность заявления новых доводов и представления ранее не исследованных судом первой инстанции доказательств, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ случаев.

ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не приведены уважительные причины невозможности заявления довода об ином составе участников Должника на момент выдачи займов в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку указанный довод не был заявлен ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в суде первой инстанции в отсутствие для этого уважительных причин, он не подлежит принятию во внимание судом апелляционной инстанции.

Тем не менее, даже если исходить из того, что участником Должника до 2016 года являлось ООО «УзавтоРус», указанное обстоятельство не отменяет аффилированность ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и Должника на момент выдачи займов.

Тот факт, что на момент возникновения спорных правоотношений участником Должника являлось ООО «УзавтоРус», не отменяется аффилированности Должника с ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», так как:

A.Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УзавтоРус» за 2012 год его участниками являлись ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» (51 %) и АО «Узавтосаноат» (49%) (Приложение № 1).

B.Как указано Должником, единственным участником ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» является ООО «Автосаноат Инвест», а единственным участником ООО «Автосаноат Инвест» является АО «Узавтосаноат».

Таким образом, в любом случае ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и Должник являются аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и заинтересованными лицами в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и Должника на момент выдачи займов.

Представитель Конкурсного управляющего ФИО1 является представителем Конкурсного управляющего ООО «УзавтоРус», которому достоверно известен состав участников указанного лица и факт аффилироваиности между Должником и ООО «УзДЭУ Авто-Уфа».

Суд первой инстанции обоснованно понизил очередность удовлетворения требований ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», поскольку предоставленные займы представляли собой корпоративное финансирование.

Действующее законодательство не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц, однако в настоящем деле такие основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» имелись.

Согласно критериям, указанным в Обзоре Президиума ВС РФ по субординации и в соответствии со сложившейся практикой Верховного Суда РФ, каждое основания для субординации в отдельности свидетельствует о том, что спорная задолженность возникла из отношений по финансированию должника, носит притворный характер и не может быть включена в реестр требований кредиторов должника третьей очереди:

A. Предоставление денежных средств де-факто для до капитализации должника на нерыночных условиях на начальном этапе (п. 9 Обзора Президиума ВС РФ, Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) по делу N А68-10446/2015 и др.).

B. Длительный отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности (сохранение «кредиторского молчания») (п. 3.2 Обзора Президиума ВС РФ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 30б-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45753/2015).

С. Отсутствие разумных экономических мотивов заключения сделки (п. 1 Обзора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016).

Таким образом, в соответствии с прямым указанием Верховного Суда РФ для субординации требований аффилированного кредитора достаточно любого из указанных оснований.

Вопреки доводам жалобы не требуется установления факта кризиса на момент возникновения спорных правоотношений, так как предоставление финансирования в условиях кризиса является одним из (п. 3.2 Обзора Президиума ВС РФ), но не единственным основанием для понижения в очередности требований аффилированного кредитора.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства, каждое из которых свидетельствует о том, что выданные Должнику займы представляют собой корпоративное финансирование:

1) оба Договора займа были заключены согласно их условиям «для пополнения оборотных средств Должника с целью осуществления им его основной хозяйственной деятельности»;

3) бывшее руководство Заявителя хранило так называемое «кредиторское молчание» в отношении взыскания просроченной задолженности по Договорам займа на протяжении более 6 лет;

4) заключение между ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» и Должником 10 мая 2016 г. соглашения о прощении долга, что подтверждает: а) отсутствие разумных экономических мотивов для заключения Договоров займа Заявителем; б) тот факт, что денежные средства, предоставленные Должнику по Договорам займа, в действительности представляли собой корпоративное финансирование деятельности Должника путем внесения вклада в его уставный капитал, который никогда не подлежал возврату.

Указанных обстоятельств в соответствии с разъяснениями п. 3 Обзора достаточно для понижения требований аффилированного лица в очередности и в отсутствие кризиса.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом указанных выше обстоятельств пришел к правильному выводу о предоставлении Должнику займов с целью пополнения оборотных средств и обоснованно понизил требования ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» в очередности.

Является несостоятельным довод конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» о том, что возражения против требований ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», заявленные самим Должником, не подлежали принятию судом во внимание.

Арбитражный суд по собственной инициативе не только вправе, но и обязан проверить наличие оснований для субординации требований кредитора даже при отсутствии соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, что прямо следует из п. 3 Обзора.

Таким образом, то обстоятельство, что о необходимости субординации требований ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» заявил Должник, а не кредитор, не имеет значения, поскольку суд в любом случае обязан был самостоятельно определить очередность удовлетворения указанных требований.

Более того, заявление Должником возражений относительно правовой природы предъявляемых требований является добросовестным поведением Должника, направленным на защиту интересов иных независимых кредиторов, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве. Напротив, признание должником требований аффилированных кредиторов является недобросовестным поведением должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нахождения кредитора должника в процедуре банкротства не влияет на возможность субординации его требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» необоснованно ссылается на то, что поскольку ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» находится в банкротстве, понижение очередности удовлетворения его требований повлечет негативные последствия для его независимых кредиторов. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на возможность субординации требований кредитора должника.

Позиция конкурсного управляющего о невозможности понижения в очередности требований лица, находящегося в процедуре банкротства является необоснованной.

Так, помимо возражений конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» его позиция не подкрепляется нормами Закона о банкротстве и практикой Верховного Суда РФ, регулирующими особенности рассмотрения требований аффилированных лиц.

Факт нахождения кредитора должника в процедуре банкротства не влияет на возможность субординации его требований, возникших из отношений по корпоративному финансированию.

Вопреки доводам Конкурсного управляющего, тот факт, что в настоящий момент он осуществляет деятельность по взысканию с Должника задолженности в интересах независимых кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», не устраняет аффилированный характер требований ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» к Должнику и не влияет на возможность понижения очередности их удовлетворения.

Важное значение для вопроса о субординации требований имеет их правовая квалификация на момент возникновения.

Так, согласно п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - «Обзор»), очередность удовлетворения требования контролирующего либо иным образом аффилированного с должником кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

В основе закрепленного в п. 7 Обзора правила лежит сформулированный в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" постулат о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, на что указывает суд первой инстанции.

Субординация не является мерой ответственности, а представляется собой правовую квалификацию спорных требований.

Поскольку на момент возникновения обязательств по Договорам займа стороны состояли в отношениях по корпоративному финансированию, то обстоятельство, что в настоящий момент задолженность по Договорам займа взыскивается конкурсным управляющим в интересах независимых кредиторов ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» не отменяет правовую квалификацию спорных требований.

Противоположный подход к решению данного вопроса создавал бы условия для злоупотребления кредиторами своими правами путем инициации банкротства материнского общества в целях обхода правил о субординации. Более того, в ситуации возбуждения банкротства как в отношении Заявителя, так и в отношении Должника, кредиторы Должника не должны нести негативных последствий в виде снижения размера потенциального удовлетворения их требований лишь в силу банкротства Заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт нахождения кредитора должника в процедуре банкротства не влияет на возможность субординации его требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-259323/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УзДЭУ Авто-Уфа» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.