Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-2145) по делу № А40-259368/18

по иску ООО "ТЕХНОИСТОК"

к АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ"

о взыскании 4 961 432,13 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 638 972,05 рублей по договору от 5 октября 2016 г. № 31604004789 (далее – Договор), заключённому между АО «Транс-ИТ» (подрядчик) и АО «Моспромпроект» (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 с акционерного общества «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы «Моспромпроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноисток» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 3 638 972 рубля 5 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ И ТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА Г. МОСКВЫ "МОСПРОМПРОЕКТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит изменить решение суда в части взыскания задолженности.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор уступки заключен в преддверии банкротства подрядчика, договор уступки прав требования полагает недействительным, размер передаваемой задолженности сторонами договора не согласован, договором подряда предусмотрен запрет на уступку прав требования без предварительного письменного согласия заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключен на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». Стадия «Рабочая документация».

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора уступки прав требования от 12 июля 2018 г. № Д18/ТИТ-17, заключенного между АО «Транс-ИТ» (цедент) и ООО «Техноисток» (цессионарий) истцу переданы права требования по Договору.

В соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по разделам: «Автоматизированная система диспетчерского отображения и телеуправления службы электроснабжения АСДУЭ», «Автоматизированная система диспетчерского управления электромеханической службы (АСДУ ЭМС)», «Автоматизированная система диспетчерского управления эскалаторной службы (АСДУ ЭС)», «Автоматизация и телемеханика электромеханических устройств (АЭМУ)» по объекту: «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская». Стадия «Рабочая документация».

В соответствии с п. 4.5 Договора датой выполнения обязательств подрядчика по Договору, за исключением обязательств по оплате услуг заказчика, указанных в п. 3.6 Договора, является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Пункт 5.3.3. Договора устанавливает обязательство ответчика производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном Договором.

Условиями Договора предусмотрена оплата подрядчиком услуг ответчика в связи с выполнением им функций генерального проектировщика, с возможностью зачета встречных однородных требований: по оплате работ, выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком, и оплате услуг ответчика как генерального проектировщика.

Согласно п. 3.8 Договора цена услуг, оказываемых ответчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика, устанавливается в размере 15% от цены выполненного этапа работ и оплачивается подрядчиком поэтапно в следующем порядке:

в день подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (п. 4.4 Договора) стороны подписывают акт об оказании услуг генерального проектировщика по выполненному этапу работ;

в течение 5 рабочих дней после зачисления ответчиком на расчетный счет платежа, причитающегося по договору подрядчику, подрядчик производит ответчику оплату услуг генерального проектировщика по выполненному этапу работ в размере 15% от цены выполненного этапа работ.

Кроме того, согласно условиям договора, оплата услуг, оказываемых ответчиком в связи с выполнением функций генерального проектировщика, возможна путем зачета взаимных встречных требований, на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и акта об оказании ответчиком услуг, связанных с выполнением функций генерального проектировщика.

Из материалов дела усматривается, что сторонами Договора были подписаны акты приемки оказанных услуг ответчика по осуществлению деятельности генерального проектировщика на общую сумму 1 569 328,97 рублей.

Также, сторонам подписаны следующие акты сдачи-приёмки работ:

- актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 19 декабря 2016 г. № 1 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 7.4.7.2., 3.4.7.2., 5.4.6.2., 7.4.7.1., 7.4.7.3. общей стоимостью 5 110 763,71 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 19 декабря 2016 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 4 344 149,15 рублей.

- актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 19 декабря 2016 г. № 2 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 3.4.7.3. общей стоимостью 1 815 954,35 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 19 декабря 2016 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 1 543 561,19 рублей.

- актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 23 августа 2017 г. № 3 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 3.4.7.1. общей стоимостью 1 136 161,27 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 23 августа 2017 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 965 737,08 рублей.

- актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 23 августа 2017 г. № 4 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 3.4.7.7. общей стоимостью 987 952,76 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 23 августа 2017 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 839 759,85 рублей.

- актом сдачи-приемки выполненного этапа работ от 28 апреля 2017 г. № 5 подрядчиком сданы, а ответчиком приняты следующие этапы календарного плана работ по Договору: 7.4.7.7. общей стоимостью 1 411 361,09 рублей.

После произведенного зачета встречных однородных требований (акт зачета взаимных требований от 28 апреля 2017 г.) на основании п. 3.8 Договора, к оплате подрядчику следует 1 199 656,93 рублей.

Согласно пункту 3.4 Договора, 80% от общей стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации подлежит оплате на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, условиями Договора предусмотрена частичная оплата работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик оплатил работы, выполненные подрядчиком, частично, в размере 4 344 149,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 февраля 2017 г. № 007.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о безвозмездности договора цессии, однако в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору цессии, содержащие условие о стоимости передаваемых прав.

При рассмотрении довода о невозможности передачи прав без согласования с заказчиком по Договору, что предусмотрено пунктом 5.1.17 Договора, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В частности, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 установлено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

Такая уступка может быть признана недействительной только в случае, если будет доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2017 г. № 307-ЭС17-2360 указывается, что в отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору. Пунктом 7.5 Договора предусмотрена штрафная ответственность ответчика за просрочку оплаты работ, выполненных подрядчиком, в размере 0,03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от приблизительной цены Договора.

Однако, как установлено судом первой инстанции, пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность за аналогичное нарушение Договора, но с другими ставками.

Таким образом, в Договоре различными его пунктами установлена двойная ответственность за одно и то же нарушение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что договорное условие об ответственность за просрочку оплаты является несогласованным, и в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 30 января 2017 г. по 6 ноября 2018 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, с акционерного общества «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г.Москвы «Моспромпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноисток» подлежит взысканию задолженность в размере 3 638 972 рубля 5 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что сделка (Договора уступки прав требования № Д18/ТИТ-17 от «12» июля 2018 г.) заключена в преддверии банкротства АО «Транс-ИТ», а также в отношении довода о неравноценном возмещении в рамках процедуры банкротства в виде оплаты путем зачета встречных однородных требований, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, в момент заключения Договора уступки прав требования № Д18ДИТ-17 от «12» июля 2018 г. процедура банкротства в отношении Цедента, АО «Транс-ИТ» не была начата. Дело о банкротстве № А40-241229/2017 по заявлению ООО «ГАЗЭНЕРГОАУДИТ», рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы, на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, прекращено в связи с погашением долга.

В настоящий момент АО «Транс-ИТ» также не признан банкротом.

До признания арбитражным судом заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения лицо не является банкротом, а процедура банкротства в отношении него не считается начавшейся.

Это означает, что нормы Главы III. 1 «Оспаривание сделок должника», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, ст. 61.1., ч. 1 ст. 61.2. на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, на данной стадии применяться не могут, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе Ответчика на ст. 61.1., ч. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" некорректна.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность спорного договора уступки права требования.

Между тем, указанные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования.

При этом заявителем не представлен в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт о признании данного договора недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-259368/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.