Гражданский кодекс часть 1

ООО "Компания СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № ПШ 1-10/15 от 10.09.2015 в размере 4 903 143,53 руб., неустойки в размере 3 798 301,85 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами обеих инстанций сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, срок исковой давности применен необоснованно, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 10.09.2015 между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Компания СПЕКТР" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПШ1-10/15 от 10.09.2015 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции, Московская область".

Заявляя исковые требования ООО "Компания СПЕКТР" ссылалось на то, что согласно условиям договора им были выполнены работы на сумму 26 251 953,90 рублей, в том числе не принятые и не оплаченные подрядчиком работы на сумму 6 144 387,78 рублей.

В ходе выполнения контрактных работ были выявлены несоответствия, повлекшие за собой изменения проектной документации, а также дополнительные работы, без выполнения которых завершение контракта становилось невозможным.

Подрядчик ООО "Трансстроймеханизация" в 2016 году согласовало производство работ по изменениям, подлежащим внесению в проектно-сметную документацию (ПСД), а также согласовало выполнение выявленных дополнительных работ, неразрывно связанных с выполнением контракта.

ООО "Компания СПЕКТР" направило в адрес подрядчика ООО "Трансстроймеханизация" уведомление о приостановлении работ по договору субподряда № ПШ 1-10/15 от 10.09.2015 до устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ, с требованием оформить и оплатить все фактически выполненные работы, но не получив положительного ответа истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 195, 203, 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав условия договора, исходил из того, чтосубподрядчик выставил подрядчику уведомление принять и оплатить, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 23.03.2018, которые получены ООО "Трансстроймеханизация" 23.05.2018, учёл, что 30.05.2018 закончился срок для оплаты односторонних актов выполненных работ, а исковое заявление подано в суд 30.11.2021, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу, что срок предъявления исковых требований истек, отказав истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы истца о том, что судами обеих инстанций срок исковой давности применен необоснованно, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-259498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников