Гражданский кодекс часть 1

ПАО МГТС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-259635/18 по иску ПАО «Московская городская телефонная сеть» (ИНН 7710016640) к ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» (ИНН 7717020170)

о взыскании 145 534 791 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева А.С. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Лесков А.М. по доверенности от 10.12.2018, Гильманшин Н.Р. по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская городская телефонная сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация» пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору № 62783 от 30.01.2015 в размере 58 174 489,74 руб., по соглашению № D18S001315575 от 02.07.2018 в размере 44 561 038,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 27.12.2018 требования удовлетворены в сумме 4 998 679 руб. 68 коп., неустойки по договору от 30.01.2015 №62783, 4 328 097 руб. 68 коп. неустойки по соглашению от 02.07.2018 №D18S001315575.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО МГТС и ОАО «КОМКОР» (пользователь) заключен договор от 30.01.2015 №62783 на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях МГТС и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС, в соответствии с условиями которого МГТС приняла на себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС МГТС, а ОАО «КОМКОР» - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата услуг производится ОАО «КОМКОР» ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

В силу п. 4.6 Договора услуги оплачиваются ОАО «КОМКОР» до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Оказанные МГТС услуги приняты ОАО «КОМКОР» без замечаний, что подтверждается подписанными двусторонними актами об оказанных услугах приобщенными к материалам дела.

Между МГТС и ОАО «КОМКОР» заключено соглашение от 02.07.2018 № D18S001315575 о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежей за услуги, оказанные в период февраль-май 2018 г. по ряду договоров, в т.ч. по договору (далее - соглашение).

Отсрочка по договору предоставлена в части оплаты счетов за март - май 2018 г. на сумму 184 658 755,08 руб.

Условия Соглашения (п.2) предусматривали полное погашение задолженности ОАО «КОМКОР» в срок до 10.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ОАО «КОМКОР» погасило задолженность с просрочкой.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения ОАО «КОМКОР» сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6 Соглашения, в случае нарушения ОАО «КОМКОР» сроков платежей за оказанные услуги и сроков оплаты суммы начисленных процентов за весь период пользования коммерческим кредитом, ОАО «КОМКОР» уплачивает МГТС пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Размер пени согласно представленному истцом расчету по договору № 62783 составил 58 174 489,74 руб. за период с 20.07.2018 по 25.10.2018, по соглашению № D18S001315575 составил 44 561 038,97 руб. за период с 10.07.2018 по 06.09.2018.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 4 998 679 руб. 68 коп., неустойки по договору от 30.01.2015 №62783, 4 328 097 руб. 68 коп. неустойки по соглашению от 02.07.2018 №D18S001315575 с учетом применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683- О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.)

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что ввод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной неустойки сделан с учетом мотивированного заявления ответчика.

При этом в заявлении об уменьшении неустойки ответчиком суду были представлены мотивированные сведения о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, а именно:

- неустойка, предусмотренная Договором (п. 5.6.) и Соглашением (п. 6.),
составляет 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет
182,5% годовых (0,5%*365 дн.), в связи с чем неустойка превышает ключевую ставку
(ставку рефинансирования) в 24 раза (182,5 / 7,50);

- в результате применения чрезмерно высокого процента неустойки, сумма
исковых требований в части неустойки (102 735 528,71 руб.) в полтора раза превышает
сумму заявленного к взысканию основного долга (67 799 263,09 руб.) (102 735 528,71 /
67 799 263,09 = 1,51);

- длительность просрочки платежей, допущенная ответчиком, в каждом случае не
превышала 3 месяцев, т.е. не была длительной. При этом Обществом предпринимались
действия по ее погашению;

- оценка потенциального размера убытков Истца, связанных с просрочкой
исполнения Ответчиком обязательств оплаты по Договору и Соглашению, произведенная
Ответчиком по правилам абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,
значительно ниже начисленной неустойки (возможные убытки Истца могли быть
ограничены процентами за пользование кредитом в размере не более 10% годовых, что
значительно меньше, чем неустойка, предусмотренная Договором и Соглашением
(182,5% годовых);

- представленный суду ответчиком контррасчет неустойки в целях применения ст. 333 ГК РФ был произведен исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ (Банка России).

Также ответчиком была предоставлена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 31 до 90 дней за период март-сентябрь 2018 года.

Доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод суда в решении в указанной части мотивирован, соответствует нормам материального права, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Учитывая значительный размер неустойки и принятые ответчиком меры к погашению долга, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 4 998 679 руб. 68 коп. по договору от 30.01.2015 №62783, 4 328 097 руб. 68 коп. по соглашению от 02.07.2018 №D18S001315575, приняв во внимание, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-259635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Н.В. Юркова