Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019, заключенного между Цхомария Нино Тогоевной и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 ноября 2019 года в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сухуми, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 09.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес 143009, <...>).

04.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора от 22.02.2019 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе №11, заключенного между ФИО7 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019, заключенный между Цхомария Нино Тогоевной и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 2 900 000,00 лари по курсу Банка России на дату исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.22 определение суда первой инстанции от 24.03.22 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО7, ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО3 ссылался на нарушение судами процессуальных норм, в том числе норм, регулирующих правоотношения с международным элементом (исходя из места совершения сделки и субъектов).

ФИО7 ссылалась на то, что спорное имущество являлось единственным жильем, злоупотребления правом при его приобретении не доказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ФИО5 возражал против их удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должнику - ФИО7 принадлежал дом в Грузии по адресу г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе №11, территория, прилегающая к ул. Т. Табидзе №11 (кадастровый код земли 01.14.11.042.049).

Должник приобрел имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011, право собственности за должником зарегистрировано 31.10.2016 (ФИО7, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

22.02.2019 должник заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (г. Тбилиси, ул. Т. Табидзе №11, территория, прилегающая к ул. Т. Табидзе №11, кадастровый код 01.14.11.042.049; 690,00 кв. м., здание-сооружение №1 (строящееся) с ФИО3.

Стоимость предмета купли-продажи определена в 2 900 000 лари (курс доллара по состоянию на 22.02.2019 - 65,5401 руб., курс лари к доллару США - 2,6550. Таким образом, цена договора соответствует 1 092 278,72 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату сделки, то есть 71 588 056,50 руб.)

Информация о получении должником денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2019 отсутствует.

ФИО5, обращаясь с заявлением о признании Договора купли-продажи от 22.02.2019 между Цхомарией Н.Т. и ФИО3 недействительной сделкой, ссылался на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывал, что спорный Договор заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку не был оплачен покупателем ФИО3

В ходе рассмотрения обособленного спора из выписки об объекте недвижимости от 27.12.2021, полученной из Национального агентства Публичного реестра Грузии (http://public.reestri.gov.ge), стало известно, что собственником спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тбилиси, ул. Тициана Табидзе №11, в настоящее время является Литовская Республика.

Регистрация права собственности была совершена на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 211420328 от 21.12.2021.

Кредитором была получена копия указанного Договора купли-продажи №211420328 от 21.12.2021, а также нотариального акта нотариуса г. Тбилиси ФИО9, удостоверяющего заключение данного договора.

Так, сторонами договора купли-продажи №211420328 от 21.12.2021 являлись ФИО3 (Продавец, гражданин Грузии) и Литовская Республика (Покупатель) в лице Министерства иностранных дел Литовской Республики, действующего на основании приказа Министра иностранных дел Литовской Республики № V-502 от 03.12.2021 года о создании Комиссии по приобретению здания для Посольства Литовской Республики в Грузии. Полномочиями на подписание данного Договора был наделен ФИО10, Чрезвычайный и Полномочный Посол Литовской Республики в Грузии.

Из содержания Договора купли-продажи №211420328 от 21.12.2021 следует, что спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тбилиси, ул. Тициана Табидзе №11, было реализовано ФИО3 в пользу Литовской Республики, и будет использоваться в качестве здания для Посольства Литовской Республики в Грузии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как предусматривающий неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по настоящему делу возбуждено 04.10.2019 года.

Оспариваемый договор заключён 22.09.2019.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материала дела не были представлены доказательства оплаты по спорному договору, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности субъектами подозрительной сделки предоставления равноценного встречного исполнения.

Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости не находится в собственности ответчика, с него подлежало взысканию действительная стоимость объекта недвижимости, а именно денежные средства в российских рублях в размере эквивалентном 2 900 000,00 лари по курсу Банка России на дату исполнения порочной сделки.

Кассатор, заявляя о допущении в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальных нарушений, связанных с установлением компетенции суда Российской Федерации в части рассмотрения настоящего спора, ошибочно не учитывет следующие сформировавшиеся в сдебной практики принципы и разъяснения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 10508/13 сформулировал правовую позицию, закрепившую приоритет права страны, в которой проводится процедура банкротства, исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus).

Иное противоречило бы общим принципам и целям института банкротства, которые являются универсальными для любого государства: формирование конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов. Очевидно, что формирование конкурсной массы должника экономически целесообразно проводить в рамках открытой процедуры банкротства, тем самым организационно и процессуально облегчая задачу, стоящую перед управляющим и разумные ожидания кредиторов на оперативность получения ими денежных средств из сформированной конкурсной массы.

Учитывая, что сделка оспорена по специальному основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, единственным применимым правом является право Российской Федерации - lex fori concursus, право государства места открытия производства по делу.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний.

Положения Закона о банкротстве исходят из того, что внешний управляющий вправе оспорить любую сделку, подпадающую под условия гл. III.1. Более того, эти основания являются специальными по отношению и к общим положениям Гражданского кодекса РФ. Если бы сторона сделки не находилась в процедуре банкротства, основания гл. III.1 Закона о банкротстве не могли бы быть применены для оспаривания сделок.

Доводы кассатора в этой части были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Также судами были исследованы обстоятельства оплаты по договору. Таких доказательств представлено не было. при этом доводы заявителя об обязанности суда запросить такие документы были правомерно отклонены, в силу процессуального статуса суда и состязательности процесса: так ответчик, ссылаясь на оплату по сделке, должен был документально подтвердить свои доводы. Возложение же на суда обязанности по сбору доказательств – некорректно с процессуальной точки зрения и негативно влияет на основополагающие принципы состязательности.

В связи с тем, что спорная сделка по купле-продаже недвижимого имущества оспаривалась кредитором с учетом положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с неравноценным встречным исполнением, заинтересованным лицам необходимо было представить доказательства надлежащей оплаты по спорному договору.

Однако, ответчики таких доказательств не представили, в материалах обособленного спора соответствующие отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО3 предоставить соответствующие документы, подтверждающие произведение им оплаты по спорному договору купли-продажи (п. 2 ст. 66 АПК РФ) и также неоднократно откладывал рассмотрение обособленного спора, предоставляя ему такую возможность.

Кроме того, суды правомерно отметили, что само по себе указание в оспариваемом договоре купли-продажи на то, что расчет между сторонами произведен после нотариального заверения в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.

К числу доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, могут быть отнесены расписки об их передаче, бухгалтерские документы: платежные поручения, кассовые и товарные чеки, квитанции, чего ФИО3 А представлено не было.

Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование судебного иммунитета в отношении спорного объекта недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, делу № А40-259712/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий