Гражданский кодекс часть 1

АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ о взыскании 7 978 500 руб. по независимой банковской гарантии от 06.12.2017г. №ЭГ-006023/17, где в том числе: основной долг -6 750 000 руб., неустойка – 1 228 500 руб.

С учетом представленных документов, суд в порядке ст.ст.48, 159 АПК РФ производит замену АО «ГЛОБЭКСБАНК» на его правопреемника ПАО АКБ «Связь-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том что, представленные банку бенефициаром требования с приложениями не соответствовали положениям постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям банковской гарантии от 6 декабря 2017 года № ЭГ-006023/17 – не были проставлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к требованию по гарантии, что по формальным признакам не позволило банку соотнести их с оригиналами, а также не были подтверждены полномочия лица, подписавшего требования – ФИО3 и лица, удостоверившего его полномочия – ФИО4, что по формальным признакам не позволило банку подтвердить их правомочность на подписание документов;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не были доказаны все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отклонил все доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства по взысканию с принципала задолженности;

- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Ответчика о том, что в предъявленных бенефициаром гаранту требованиях должно быть указание на конкретное нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его основного обязательства перед бенефициаром, а также доводы Ответчика о том, что расторжение бенефициаром контракта в одностороннем порядке не повлекло причинение убытков;

- указывает, что ни в каком из предъявленных бенефициаром требованиях не содержатся надлежащим образом оформленный расчет суммы требования.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «РИКОР» заключен госконтракт №0173100007617000080-0023259-03 на оказание услуг по сервисному обслуживанию копировально-множительных аппаратов для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания РФ в 2018-2019 годах, заключенный на электронных торгах.

В связи с неисполнением ООО «РИКОР» требований п.п. 2.4,2.5 ,2.6 контракта сотрудники ООО «РИКОР» не были допущены к исполнению контракта.

Решением Руководителя Аппарата Совета Федерации от 15.02.2018г. №5.1-19/413 контракт был расторгнут.

ООО «РИКОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018г. по делу №А40-45556/18-63-337 в исковом требовании было отказано.

Решением ФАС от 12.03.2018г. по делу №18/44/104/39 сведения в отношении ООО «РИКОР» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что условием заключения контракта является предоставление исполнителем обеспечения исполнения контракта. Размер исполнения составляет 6 750 000 руб.

При заключении контракта ООО «РИКОР» была предоставлена банковская гарантия №ЭГ-006023/17 от 06.12.2017г., выданная Акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС»

В соответствии с п.1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях банковской гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств по контракту

Согласно п.1.5 гарантии бенефициар вправе представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией

Согласно п.2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по банковской гарантии со всеми приложенными к нему документами.

В связи с невыполнением ООО «РИКОР» обязательств по госконтракту неоднократно направлял в банк требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 6 750 000 руб. с приложением всех необходимых документов, на которые получил отказы (от 27.04.2017г №01/21/76-12, от 07.09.2018г. №01/21/167-33).

Согласно п.2.8 гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 1 228 500 руб. за период с 30.04.2018г. по 29.10.2018г.

Апелляционная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы Ответчика о том что, представленные банку бенефициаром требования с приложениями не соответствовали положениям постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям банковской гарантии от 6 декабря 2017 года № ЭГ-006023/17 – не были проставлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к требованию по гарантии, что по формальным признакам не позволило банку соотнести их с оригиналами, а также не были подтверждены полномочия лица, подписавшего требования – ФИО3 и лица, удостоверившего его полномочия – ФИО4, что по формальным признакам не позволило банку подтвердить их правомочность на подписание документов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 .1 Банковской гарантии от 6 декабря 2017 года № ЭГ-006023/17 (далее — Банковская гарантия) Гарант (Ответчик) обязуется на условиях Банковской гарантии по требованию Бенефициара (Истца) уплатить Бенефициару денежную сумму в размере ответственности Принципала (ООО «РИКОР») за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств по Контракту. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом всех его обязательств по Контракту.

Согласно пункту 1.5 Банковской гарантии Бенефициар в праве представить требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по Банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией. (у В связи с невыполнением ООО «РИКОР» в полном объеме принятых обязательств по Государственному контракту № 0173100007617000080-0023259-03 на оказание услуг по сервисному обслуживанию копировально-множительных аппаратов для обеспечения нужд Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в 2018-2019 годах (далее – Контракт) Истец трижды направил Ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в полном объеме, то есть 6 750 000 рублей, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 года № 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — постановление Правительства РФ) (требование от 27 марта 2018 года № 5.4.5-01/1077, от 18 апреля 2018 года № 5.4.5-01/1427, от 27 августа 2018 года № 5.4.5-02/2971), на которые трижды получил необоснованные отказы Ответчика уплатить требуемую сумму (от 5 апреля 2018 года № 01/21/60-8, от 27 апреля 2018 гола № 01/21/76-12, от 7 сентября 2018 года № 01/21/167-33).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени юридического лица вьщается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В составе документов Истца, приложенных к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование от 27 марта 2018 года № 5.4.5-01/1077) содержалась доверенность с указанием широкого спектра полномочий, выданная заместителю Руководителя Аппарата Совета Федерации ~ начальнику Управления делами ФИО3 Руководителем Аппарата Совета Федерации ФИО4, действующим на основании Положения об Аппарате Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации,

Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18 апреля 2018 г о / л а № 5.4.5-01/1427, от 27 августа 2018 года № 5.4.5-02/2971 были направлены ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 16 апреля 2018 года, согласно которой он уполномочен подписывать и предъявлять требования об осуществлении у платы денежной суммы по банковским гарантиям, выданным банками в качестве обеспечения заявок и исполнения государственных контрактов, документы, прилагаемые к таким требованиям, заверять копии документов, прилагаемых к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям, выданным банками в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов, подписывать и предъявлять требования об уплате штрафов, пеней в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) обязательств, предусмотренных государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень), утвержденным постановлением Правительства РФ, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

То есть, согласно указанному Перечню бенефициар должен приложить доверенность в случае, если требование по банковской гарантии подписано не Руководителем Аппарата Совета Федерации, что и было сделано.

В соответствии с подпунктом "в" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных названным постановлением Правительства РФ банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом требований, из которых следует обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Из указанного следует, что проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и подписан удостоверительными надписями и скреплен печатью.

Истец применил по аналогии указанные требования, направляя Ответчику трижды пакеты документов (прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью), предусмотренные постановлением Правительства РФ.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Ответчиком были представлены суду на обозрение оригиналы документов, которые, по мнению Ответчика, не соответствовали пункту 3.26 Стандарта ГОСТ Р 6.30-2003 {указанный Стандарт утратил силу).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издагельскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 03-02-РЗ/62336.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от се имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Также коллегия не принимает довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не были доказаны все имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отклонил все доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства по взысканию с принципала задолженности.

Поскольку, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 5.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей.

Письмом от 27 марта 2018 года № 5.4.5-01/1082 Аппарат Совета Федерации в адрес ООО «РИКОР» направил требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо 8 мая 2018 года вернулось обратно в Аппарат Совета Федерации в связи с истечением срока хранения.

Указанный вопрос в ходе судебного заседания судом первой инстанции рассматривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Ответчика о том, что в предъявленных бенефициаром гаранту требованиях должно быть указание на конкретное нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, и что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его основного обязательства перед бенефициаром, а также доводы Ответчика о том, что расторжение бенефициаром контракта в одностороннем порядке не повлекло причинение убытков

Поскольку , пунктом 2.2 Банковской гарантии, постановлением Правительства РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены документы, раскрывающие возникшие у бенефициара убытки. На бенефициаре лежит лишь обязанность указать в требовании, в чем именно заключалось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по государственному контракту.

Таким образом, в обязанности Истца не входит подтверждение и доказывание того, какие убытки понес или мог понести Истец.

Истец в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ и условиями Банковской гарантии направил Ответчику необходимые документы и указал в требованиях об осуществлении уплаты денежной суммы основание, в чем именно заключалось неисполнение принципалом обязательств по Контракту (страница 1,2 требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Следовательно, Ответчик, выдав банковскую гарантию, принял на себя обязательство выплатить истцу за неисполнение принципалом своих обязательств сумму, на которую выдана банковская гарантия.

Также обращаем внимание на то, что Аппарат Совета Федерации является государственным органом, не ведет коммерческой деятельности, а, следовательно, не имеет доходов. Любое расходование денежных средств постатейно определено федеральным законом о федеральном бюджете.

Средства, взыскиваемые в качестве неустоек, поступают непосредственно в бюджет Российской Федерации через казначейский счет Аппарата Совета Федерации.

Постановлением Правительства РФ не предусмотрена формула для расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, что позволяет заказчикам самостоятельно применять формулы исходя из того, на сколько не исполнен государственный контракт.

Согласно пункту 1.1 Банковской гарантии гарант обязуется на условиях банковской гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом своих обязательств по контракту. Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом всех его обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается суммой в размере 6 750 000 рублей.

Следовательно, при неисполнении контракта в полном объеме, сумма взыскания по банковской гарантии равна сумме, указанной в пункте 1.2 Банковской гарантии.

Третьим лицом Контракт не исполнен в полном объеме, что дало право Истцу применить самую простую формулу, которая указана в расчете суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Вьющего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2012 года № 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу № А40-259751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.