Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу № А40-25989/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе АО «Банк БЖФ» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 467 351, 33 руб., как обеспеченного залогом имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 принято заявление ФИО2 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу № А40-25989/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Приютово города Белебея Башкирской АССР, ИНН <***>) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020 поступило заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения должником в пользу сына - ФИО4 квартиры по адресу <...>, кв. 701, кадастровый номер 77:06:0007001:3287, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и прекращения залога на спорную квартиру АО «Банк Жилищного Финансирования», заключенного между ФИО4 и АО «Банк БЖФ».

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2021 договор дарения от 20.02.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанную квартиру, заявление в части прекращения залога АО «Банк Жилищного Финансирования» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-18223/2021 от 02.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 оставлено без изменения.

27.09.2021 в рамках исполнения судебного акта зарегистрирован переход права собственности на имущество должника.

29.07.2021 АО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 467 351, 33 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 отказано АО «Банк БЖФ» во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 467 351, 33 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк БЖФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовым управляющим и кредитором ФИО2 в материалы дела представлены отзывы о несогласии с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ссылаясь на признание судом недействительной сделкой договора дарения, выбытие предмета залога в конкурсную массу должника и неисполнение заемщиком (ответчик по сделке, признанной недействительной) обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование требования Банк ссылается на то, что 15.06.2020, после заключения признанного судом недействительным договора дарения, между сыном должника - ФИО4 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № 3100-ZKLB-0001 -20, в соответствии с которым Банк предоставил сыну должнику под проценты кредит на сумму 2 500 000 руб. на 182 месяца, и исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры, дарение которой должником в пользу заемщика признано недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением у АО «Банк Жилищного Финансирования» залога на квартиру Банк не стал кредитором должника на основании реституции по сделке.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующие кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае договор залога квартиры не является сделкой должника и не признан судом недействительным, а заявление в части прекращения залога АО «Банк Жилищного Финансирования» оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что должник не является стороной кредитного договора и договора залога, заключенного ответчиком с Банком, обязательства или обязанности должник по договорам не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не является надлежащим лицом, у которого возникли обязательства перед Банком за утрату банком возможности обращения взыскания на предмет залога по причинам, зависящим от заемщика.

В определении от 02.03.2021 указано, что для прекращения залога в рассматриваемом случае необходимо установить недобросовестность АО «Банк Жилищного Финансирования».

Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле, суд, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, должен установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности АО «Банк Жилищного Финансирования» о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017.

В связи с тем, что доказательств недобросовестности залогодержателя и выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле в нарушение положений статей 9, 64, 65 АПК РФ не представлено, суд отклонил доводы заявителя о наличии оснований для прекращения права залога банка АО «Банк Жилищного Финансирования» на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ссылки апеллянта на позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 27.04.2018 № N 305-ЭС17-2344(13), апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными,поскольку Банк при разрешении спора о признании сделки недействительной не заявлял требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года по делу № А40-25989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк БЖФ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров