Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Сбербанк России»: Раудин В.В. по дов. от 01.04.2015 № 19-ДТЛ, Демьяненко О.В. по дов. от 17.03.2014 № 149-Д, Забродин Д.М. по дов. от 01.04.2015 № 17-ДТЛ, Боломатов А.В. по дов. от 01.04.2015 № 20-ДТЛ,

от ОАО «Южный Кузбасс»: Павлов Н.В. по дов. от 16.04.2015, Осипов Г.С. по дов. от 12.03.2015,

от ОАО «Мечел-Майнинг»: Толстухин М.Е. по дов. от 26.11.2014 № 052ММ-14,

рассмотрев 21.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Южный Кузбасс», ответчика,

на решение от 15.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 10.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», ОАО «Мечел-Майнинг», ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», ОАО «Мечел» о взыскании задолженности в размере 6 857 625 руб. 52 коп. и 6 017 133 долларов США 34 цента;

по встречному исковому заявлению ОАО «Южный Кузбасс» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными соглашения о новации от 05.12.2012 № 5593, соглашения о новации от 04.03.2013 № 5594, об отказе ОАО «Сбербанк России» в применении соглашений о новации от 05.12.2012 № 5593, от 04.03.2013 № 5594,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) 15.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Южный Кузбасс», заемщик, ответчик - 1), ОАО «Мечел-Майнинг», ОАО Холдинговая компания «Якутуголь», ОАО «Мечел» о взыскании задолженности в размере 6 857 625, 52 руб. и 6 017 133 долларов США 34 цента, включающих в себя задолженность по договору от 09.10.2012 № 5593 об открытии невозобновляемой кредитной линии и соглашению о новации 05.12.2012 № 5593 в размере 2 883 741, 54 руб. и 4 097 099 долларов США 31 цент, в том числе: по первой части кредитной линии – просроченных процентов размере 4 002 275 долларов США 23 цента; неустойки в размере 1 751 090, 26 руб. и 94 824 долларов США 08 центов; по второй части кредитной линии – неустойки в размере 1 132 651, 28 руб.; задолженность по договору от 09.10.2012 № 5594 об открытии невозобновляемой кредитной линии и соглашению о новации от 04.03.2013 № 5594 в размере 3 974 883, 98 руб. и 6 505 130 долларов США 94 цента, в том числе: по первой части кредитной линии – просроченных процентов в размере 6 356 459 долларов США 33 цента, неустойки в размере 2 766 722, 61 руб. и 148 671 доллар США 61 цент; по второй части кредитной линии – неустойки за просроченные проценты в размере 1 208 161, 37 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с кредитными договорами перечислил заемщику денежные средства, однако ответчики не исполняют обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в том числе не исполняют обязанности в соответствии с соглашениями о новации от 05.12.2012 № 5593 и от 04.03.2013 № 559.

Ответчиком – 1 в порядке ст. 132 АПК РФ заявлено встречное исковое заявление к Банку о признании недействительными соглашения о новации от 05.12.2012 № 5593, соглашения о новации от 04.03.2013 № 5594, об отказе Банка в применении указанных соглашений.

Встречный иск мотивирован тем, что условия спорных соглашений о новации соответствуют условиям производного финансового инструмента (далее – ПФИ), а именно опционного договора, которым Банку предоставлено одностороннее право, страхующее валютные риски Банка за счет заемщика. При этом стоимость таких прав, определенная независимым оценщиком по состоянию на 05.12.2012 и на 04.03.2013 составляет 449 085 287 руб. и 659 404 565 руб. соответственно, т.е. в сумме более 1 млдр руб. Кроме того, исходя из условий соглашений о новации, Банк не предоставил какого-либо равноценного встречного предоставления, что противоречит ст. ст. 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований о признании недействительными соглашений о новации, об отказе в применении соглашений о новации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, настаивает, что соглашения о новации ничтожны, поскольку являются дарением; указанные соглашения должны быть квалифицированы как опционные договоры; по мнению ответчика – 1, представленный заемщиком отчет оценщика не принят судом первой инстанции во внимание. Также указывает, что при заключении кредитных договоров и соглашений о новации нарушен баланс интересов сторон; спорные соглашения содержат запрещенные законом аналоги комиссии. Кроме того, по мнению ответчика – 1, заемщик не приступал к исполнению соглашений о новации.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика – 1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что сторонами обсуждается возможность мирного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства и отрицающих возможность мирного урегулирования настоящего спора, представителя ОАО «Мечел-Майнинг», поддержавшего заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, перечисленных в ст. 158 АПК РФ, в связи с чем отклоняет его.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика – 1 и ОАО «Мечел-Майнинг» доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком – 1 договоров от 09.10.2012 № 5593 и № 5594 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также дополнительных соглашений от 05.12.2012 и от 04.03.2013 № 1 к ним истец перечислил на счет ответчика – 1 денежные средства.

Факт перечисления денежных средств установлен судами.

05.12.2012 и 04.03.2013 между Банком и заемщиком заключены, соответственно, соглашение о новации № 5593 и соглашение о новации № 5594, согласно условиям которых обязательства по погашению первых частей кредитных линий и уплате процентов за пользование первыми частями кредитных линий из договоров № 5593 и № 5594 новируются в обязательства из новых кредитных договоров при достижении порогового значения курса рубля к доллару США (превышающего 50 руб. за один доллар США). После этих соглашений установлена новая процентная ставка по новому кредитному договору.

Поскольку 01.12.2014 наступило обстоятельство, с которым соглашения о новации связывают изменение обязательств по договорам № 5593 и № 5594, истцом с 02.12.2014 рассчитаны задолженность, проценты и неустойка, подлежащие выплате.

В соответствии с условиями договоров поручительства - ОАО «МЕЧЕЛ», ОАО «МЕЧЕЛ-МАЙНИНГ», ОАО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЯКУТУГОЛЬ» приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договорам № 5593 и № 5594 и соглашениям о новации солидарно.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности, неустойки и процентов в материалы дела не представлено, признав расчет истца верным, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований о взыскании заявленной суммы с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 323, 363, 809, 810, 819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов относительно удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, были предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод о том, что соглашения о новации ничтожны, поскольку являются дарением, отклонен судами как противоречащий положениям ст. 572 ГК РФ, в силу которых при наличии встречной передачи вещи или права договор не признается дарением.

Как установлено судами, согласно условиям соглашений о новации заемщик получил встречное предоставление в виде пониженной процентной ставки по кредитным договорам.

Довод о том, что уменьшения ставки не было, отклонен судами, поскольку опровергается представленными в материалы дела распоряжениями заемщика, на основании которых истцом перечислены денежные средства. Факт перечисления денежных средств установлен судами и не отрицается самим ответчиком – 1.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что соглашение о новации необходимо квалифицировать как опционный договор. Как указано судами, заключенное соглашение о новации, по своему смыслу, не предполагает соответствующих отношений по предоставлению другому лицу права, например, купить определенный актив по определенной цене в рамках определенного периода времени или предоставляет право продать определенный актив по определенной цене в рамках определенного периода времени, заключая соглашения о новации, стороны не вступали в сферу производных финансовых инструментов в целях осуществления инвестиционной деятельности; выбора при реализации соглашения у сторон нет; имеется условие, при наступлении которого стороны договорились о пересчете обязательства в другую валюту по согласованному сторонами курсу; право, а не обязанность кредитора направить уведомление, не отменяет наступление соответствующих последствий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как указал суд первой инстанции, исходя из условий договоров № 5593 и № 5594 и соглашений о новации, между заемщиком и Банком существуют кредитные обязательства, урегулированные гл. 42 ГК РФ (заем и кредит).

По выводам судов, кредитные договоры и соглашения о новации не содержат положений, свидетельствующих о намерении сторон заключить опционные договоры, наличие в договорах № 5593 и № 5594 и соглашениях о новации условий о заключении Банком сделок своп (производных финансовых инструментов) с внешними контрагентами и порядке возмещения ответчиками убытков, связанных с данными сделками, не изменяет правовую природу основного обязательства по договорам № 5593 и № 5594 и соглашениям о новации.

В свою очередь, ответчик – 1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия между ним и Банком опционной сделки по соглашениям о новации.

Доводы заемщика о злоупотреблении правом со стороны Банка были предметом рассмотрения в судах и также отклонены, поскольку, заключая договоры № 5593 и № 5594 и соглашения о новации, заемщик знал и должен был знать, исходя из принципов осмотрительности, разумности и добросовестности, на каких условиях он принимает на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что до наступления обговоренного события (01.12.2014) ответчики не оспаривали заключенные договоры № 5593 и № 5594 как полностью, так и в части, и соглашения о новации, не отказывались от их исполнения и не предъявляли Банку иных претензий.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк взимал с заемщика аналог комиссии, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что заемщик не приступал к исполнению соглашений о новации отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что истцом полностью исполнено обязательство по предоставлению денежных средств, при этом обстоятельство, с которым соглашение о новации связывает изменение обязательств по кредитному договору, наступило 01.12.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды также исходили из того, что на момент совершения новации обязательство заемщика по возврату истцу полученных денежных средств уже существовало. Таким образом, новация совершена в отношении уже существующего обязательства, что не противоречит п. 1 ст. 414 ГК РФ.

Как верно указали суды, вопреки утверждениям заемщика об обратном, ст. 818 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень обязательств, в отношении которых возможно заключить соглашение о новации.

При этом, судами верно отклонен довод ответчика - 1 со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку они должны применяться в делах о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть применены к правоотношениям сторон по договорам № 5593 и № 5594.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу № А40-25992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Власенко

Судьи: Е.А. Зверева

М.Д. Ядренцева