Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 должник – АО культурный центр «Эстамп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога Департамента городского имущества города Москвы (далее – залоговый кредитор), на торгах, проводимых в электронной форме в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, разрешены возникшие между конкурсным управляющим акционерного общества культурный центр «Эстамп» и кредитором Департаментом городского имущества города Москвы разногласия по порядку и условиях продажи имущества должника и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога Департамента городского имущества города Москвы, в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО КЦ «Эстамп», являющегося предметом залога Департамента, в редакции залогового кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также к материалам дела приобщены письменные объяснения Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель АКБ «Пересвет» возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам инвентаризации имущества должника, опубликованной в ЕФРСБ 20.08.2020, в конкурсную массу включено следующее имущество должника:

1) Здание нежилое 688,5 кв.м: <...> (кадастровый номер 77:01:0001083:1056);

2) Земельный участок 399 кв.м: <...> вл.38 стр.4 (кадастровый номер 77:01:0001083:2388). Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года указанное имущество является предметом залога Департамента городского имущества г. Москвы

Конкурсным управляющим должником 11.03.2021 проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость имущества должника составляет 104 584 000,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке имущества №50/12/20-Н/П от 11.03.2021.

Конкурсным управляющим должниклм в адрес залогового кредитора – Департамент городского имущества города Москвы, 22.03.2021 направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Департамента городского имущества города Москвы на торгах, проводимых в электронной форме.В адрес конкурсного управляющего от Департамента городского имущества г. Москвы получен ответ о несогласии с представленным конкурсным управляющим Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Ввиду возникновения разногласий между залоговым кредитором и конкурсный управляющим, конкурсный управляющий должником обратился в суд за разрешением разногласий.

В данном случае суды указали, что разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли именно относительно стоимости заложенного имущества.

Так судами установлено, что начальная продажная цена имущества - 104 584 000 руб. определена конкурсным управляющим на основании произведенной им оценки (отчет № 50/12/20-Н/П от 11.03.2021, выполненной независимым оценщиком ООО «Сентрал Труп» (ИНН: <***>) ) (пункты 1.4., п.1.6 Положения в редакции конкурсного управляющего должника).При определении стоимости имущества независимым оценщиком ООО «Сентрал Груп», были учтены основные факторы, которые определяют рыночную стоимость имущества по состоянию не текущую дату, в том числе: существенный износ, неудовлетворительное состояние объекта недвижимости (т.е. в настоящее время требуется проведение капитального ремонта.

При этом из содержания Положения, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы, как отметили суды, следует, что начальная продажная цена имущества составляет 132 009 000 руб., что практически соответствует залоговой стоимости имущества, определённой сторонами в 2014 г. (134 349 000,00 руб.) посредством договора о залоге имущества № 59-1319 от 10.12.2014 (пункт 9.2. в редакции Департамента городского имущества г. Москвы).

Вместе с тем суды исходили из того, что представленный конкурсным управляющим отчет Департаментом не оспорен, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества департамент не воспользовался.

Поскольку отчет об оценке №50/12/20-Н/П от 11.03.2021 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суды посчитали, что определенная им цена объекта оценки достоверна и рекомендована для совершения сделки.

При этом представленные департаментом отчет № Ш199-21 Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 688,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001083:1056, расположенного по адресу: <...>, строен 4, подготовленный ООО «Оценка и Консалтинг» (дата оценки: 31.03.2021, дата составления отчета: 20.04.2021) и экспертное заключение № 214/259-21, подготовленное Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» (дата составления экспертного заключения 19.05.2021 г. Ростов-на-Дону 2021) критически оценены судами.

Судами указано, что при определении стоимости имущества независимым оценщиком ООО «Сентрал Груп» были учтены основные факторы, которые определяют рыночную стоимость имущества по состоянию не текущую дату, в том числе: существенный износ, неудовлетворительное состояние объекта недвижимости (в настоящее время требуется проведение капитального ремонта), а из содержания отчета № П1199-21 от 20.04.2021, представленного Департаментом городского имущества города Москвы, следует, что начальная продажная цена имущества составляет 132 009 000 руб., что практически соответствует залоговой стоимости имущества, определённой сторонами в 2014 году (134 349 000,00 руб.) посредством Договора о залоге имущества № 59-1319 от 10.12.2014 (пункт 9.2. в редакции Департамента городского имущества г. Москвы), тогда как реализация имущества будет осуществляться в 2021 году.

Кроме того, суды отметили, что в содержании Отчета № П1199-21 от 20.04.2021, предоставленного Департаментом городского имущества города Москвы, отсутствуют существенные сведения в отношении имущества, которые влияют на определение его рыночной стоимости,в частности, расположенное в <...> здание было построено в 1870 году. Должником здание было приобретено у департамента в 2014 году, последний раз капитальный ремонт в здании проводился в 1967 году.Таким образом, по мнению судов, в совокупности данные характеристики указывают на нестандартный характер объекта недвижимости.

Судами отмечено, что данные факторы не были учтены ООО «Оценка и Консалтинг» при подготовке Отчета № П1199-21 Об оценке рыночной стоимости объекта оценки - отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 688,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001083:1056, расположенного по адресу: <...>, строен 4, по заказу Департамента городского имущества г. Москвы.

Судами также отмечено, что нестандартный характер объекта недвижимости существенно сказывается на понижении потребительского спроса, в качестве показателя низкого потребительского спроса на данное имущество приняты во внимание итоги, проведенных Департаментом города Москвы на электронной торговой площадки: АО «ЕЭТП» - продажа права на заключение договора уступки права требования (цессии) к должнику АО КЦ «ЭСТАМП» в размере 84 531 584,27 руб. (требование, обеспеченное залогом), возникшего на основании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2014 № 59-1319 и включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в рамках дела № А40-259953/2019 о банкротстве АО КЦ «ЭСТАМП».Согласно Протоколу № СОМ16042100147 от 30.08.2021 начальная цена права на заключение договора уступки требования (цессии) составляла - 84 531 584,27 руб. (т.е. была равна размеру задолженности перед городом Москвой, включенной в реестр требований кредиторов Должника); «шаг понижения» составляет 5 % от начальной цены права на заключение договора уступки требования (цессии) - 4 226 579,21 руб.; Минимальная цена, за которую может быть продано имущественное право -80 305 005,06 руб.; Однако в период проведения процедуры публичного предложения с 24.05.2021 по 29.08.2021 не было подано ни одной заявки от претендентов, в связи с чем продажа посредством публичного предложения в электронной форме была признана несостоявшейся.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представленная Департаментом городского имущества г. Москвы стоимость является завышенной, таким образом, начальная цена реализации имущества в размере 104 584 000 руб., предусмотренная Положением, представленным конкурсным управляющим позволит реализовать имущество с наибольшей выгодой.

Также суды отметили, что, действуя добросовестно и разумно, владея информацией о тарифах операторов электронной площадки, конкурсный управляющий предложил в качестве оператора электронной площадки - ООО «Ру-Трейд» (пункт 1.9. Положения в редакции конкурсного управляющего должника); при этом фиксированная часть тарифа ООО «Ру-Трейд» при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до пяти - составляет - 3 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания Положения, предложенного Департаментом городского имущества города Москвы следует, что кредитор предложил в качестве оператора электронной площадки - ООО «МЭТС» (пункт 3.1. Положения в редакции кредитора), с более высоким тарифом.

Суды в этой связи указали, что согласно сведениям, размещенным в открытых источниках в сети Интернет https://m-ets.ru, тарифы оператора электронной площадки ООО «МЭТС» значительно выше средних тарифов, применяемых операторами электронной площадки (включая оператора ООО «Ру-Трейд», предложенного конкурсным управляющим должника), а именно: фиксированная часть тарифа ООО «МЭТС» составляет - 5 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до пяти, что подтверждается сведениями о тарифах оператора электронной площадки ООО «МЭТС», размещенными в открытых источниках в сети Интернет.

Кроме того, суды учли, что имеющееся в конкурсной массе имущество является сложным для реализации, в связи с чем необходимо привлечение специализированного лица для организации торгов.Привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов предусмотрено нормами Закона о банкротстве, что указывает на принципиальную возможность проведения торгов сторонней организацией.Следовательно, необходимость и разумность привлечения сторонней организации для проведения торгов должно быть определено в каждом конкретном деле.

В данном случае суды исходили из того, что реализуемый объект недвижимости является нестандартным с учетом его года постройки и технического состояния, для реализации данного объекта разумным является привлечение специализированной организации, имеющий существенный опыт работы подобным фондом и широкую клиентскую базу для реализации указанных объектов.

При этом судами указано, что залоговым кредитором не приведено доводов в обоснование отсутствия необходимости привлечения ООО «САЦ». Между тем ООО «САЦ» является профессиональным организатором торгов, многолетний опыт успешной работы которого позволит реализовать имущество с наибольшей выгодой для кредиторов.

Так, процентная часть вознаграждения организатора торгов выполняет стимулирующую функцию, поскольку размер вознаграждения будет зависеть на прямую от цены реализации лота. Оказание услуг большинством площадок за фиксируемую стоимость, лишает их интереса к поиску подходящего покупателя и продаже имущества по наиболее высокой цене, поскольку независимо от выполнения подобных функций он получит фиксированное вознаграждение.ООО «САЦ» самостоятельно производит показ имущества для обеспечения оперативного взаимодействия с потенциальными покупателями с привлечением технических консультантов в недвижимости. Кроме того, организатор торгов использует свой счет для - аккумулирования задатков, с целью оперативного допуска лиц, подавших заявки на участие в торгах, что приводит к снижению риска недопуска лиц, надлежащим образом оформивших заявки, но не представивших информацию об оплате задатка.

Также суды отметили, что вознаграждение организатора торгов в размере 3,5% не является исключением, а соответствует условиям рынка.

Таким образом, суды, утверждая представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в редакции конкурсного управляющего, руководствовались пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и исходили из того, что положения, изложенные в указанном положении, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 58 продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При этом судами правильно и обоснованно отмечено, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Вместе с тем с учетом конкретных фактических обстоятельств спора и разногласий суды посчитали наиболее приемлемой и эффективной именно редакцию конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В кассационной жалобе Департамент привел также новые доводы, которые не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов, и которые в связи с этим не подлежат проверке и в суде округа.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А40-259953/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Я. Мысак