Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-259960/18,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС"

к 1. ИФНС России № 16 по Москве; 2. УФНС по Москве

об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Михайленко Р.В. по доверенности от 17.01.2019;
от заинтересованных лиц:	1.Ритчер Т.А. по доверенности от 29.03.2019; 2.Сергеева М.В. по доверенности от 13.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №16 по Москве, Управлению ФНС России по Москве об оспаривании постановления от 17.09.2018 г. №1601 по делу об административном правонарушении и решения от 10.10.2018 г. № 2119/212067 по жалобе.

Решением от 06.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» с нерезидентом компанией Jarret Walker+Associates «JWA» (США), заключен Договор от 30.06.2016 № 1/20169 об оказании консультационных услуг (Договор), согласно которому нерезидент «JWA» должен оказать Обществу консультационные услуги, перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2 Договора услуги должны быть оказаны до 17.09.2016 на основании акта приема-передачи услуг. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 82 600 долларов США, в том числе НДС (18%) в размере 12 600 долларов США.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг должна быть оплачена Обществом в соответствии со следующим планом: 20% - Аванс при подписании; 40% - оплата услуг по завершению Встречи рабочей группы; 40% - оплата услуг по завершению всего проекта.

29.07.2016 на основании Договора Заявителем в ПАО «Транскапиталбанк» открыт паспорт сделки от 05.02.2016 № 16070007/2210/0000/4/1.

В графе 6 паспорта сделки указана дата завершения исполнения обязательств по договору - «31.12.2016». Дата указана на основании сообщения Общества в уполномоченный банк от 29.07.2016, доставленного по системе «iBank 2» 29.07.2016. При этом дополнительное соглашение к договору № 1/2016 от 30.06.2016, подтверждающее изменение (продление) даты завершения обязательств с «17.09.2016» на «31.12.2016» отсутствует, что нарушает положения пункта 7 пп.7.1 «Изменения и дополнения» вышеназванного договора, согласно которому: «Изменения или дополнения к настоящему Договору могут вноситься только по письменному соглашению Сторон. Все изменения, дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору являются неотъемлемой частью настоящего Договора».

В дальнейшем, ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» заключены двухсторонние Дополнительные соглашения к Договору № 1/2016 от 30.06.2016 с компанией - нерезидентом Jarrett Walker+Associates (JWA) США, которыми продлеваются даты завершения обязательств и изменяется общая стоимость договора: Дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2016. Дата исполнения обязательств - 30.06.2017; Дополнительное соглашение № 2 от 13.06.2017. Дата исполнения обязательств - 15.12.2017; Дополнительное соглашение № 3 от 19.01.2018. Дата исполнения обязательств -15.03.2018, общая стоимость услуг - 70 210 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля от 15.08.2018, представленной ПАО «Транскапиталбанк», 14.08.2018 контракт № 1/2016 от 30.06.2016 снят с учета в уполномоченном банке, обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

29.07.2016 в рамках исполнения Договора ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» перечислен аванс в размере 20% в пользу нерезидента Jarrett Walker+Associates (JWA) США в размере 12 844,04 ЕВРО, или 942 812,90 рублей (ЕВРО по состоянию 29.07.2016 равен 73, 4047), что соответствует 14 000 долларов США, согласно мемориальному ордеру № 16 от 29.07.2016 и заявлению на перевод № 16 от 29.07.2016, о чем в уполномоченный банк представлена справка о валютных операциях от 29.07.2016 на сумму 14 000 долларов США, в графе 11 которой указан срок возврата аванса -17.09.2016 (в соответствии с п. 2.1 договора №1/2016 от 30.06.2016).

Услуги по договору № 1/2016 от 30.06.2016 фактически оказаны только в июне 2017 года на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 13.06.2017 года, о чем в уполномоченный банк представлена справка о подтверждающих документах от 20.06.2017 на сумму 57 820 долларов США и справка о валютных операциях от 20.06.2017 на сумму 35 000 долларов США.

Таким образом ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» не обеспечен возврат в РФ денежных средств в размере 12 844,04 ЕВРО, что соответствует 14 000 долларам США до 17.09.2016г. (уплаченных нерезиденту в качестве аванса в размере 20 % от общей стоимости услуг), за неоказанные услуги по договору № 1/2016 от 30.06.2016, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона 173-ФЗ.

Кроме того, согласно Договору услуги должны быть оказаны с даты подписания по 17.09.2016. Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому срок оказания услуг продлен до 30.06.2017, подписан сторонами 20.12.2016, спустя более трех месяцев после завершения срока действия Договора.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Инспекции 12.09.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 771620180912081001 (далее - Протокол), согласно которому заявителем допущено нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности, требования, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившиеся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.и 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2018 г. № 1601 ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 707 109, 67 руб.

Решением управления № 2119/212067 от 10.10.2018 г. жалоба ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на резидента возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары в полном объеме и в срок, установленный внешнеторговым контрактом.

Как указывалось выше, ООО «МОБИЛИТИИНЧЕИН-РУС» не обеспечен возврат в РФ денежных средств в размере 12 844,04 ЕВРО, что соответствует 14 000 долларам США до 17.09.2016г. (уплаченных нерезиденту в качестве аванса в размере 20 % от общей стоимости услуг), за неоказанные услуги по договору № 1/2016 от 30.06.2016.

Следовательно, обществом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в установленный срок не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги по договору № 1/2016 от 30.06.2016.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом было допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначенный заявителю размер штрафа соотносится с характером совершенного Обществом деяния.

Факт невыполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее также - Инструкция N 138-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов, что также предусмотрено п. 1.3 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее также - Инструкция N 181-И), вступившей в силу с 01.03.2018.

В соответствии со ст. 19 Закона N 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию:

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты РФ за исполнение обязательств по договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;

об ожидаемых, в соответствии с условиями договоров (контрактов), максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Порядок заполнения соответствующей информации в СВО отражен в Приложении 1 к Инструкции N 138-И и Приложении 3 к Инструкции N 181-И.

Согласно Приложению 1 к Инструкции N 138-И в графе 11 "Срок возврата аванса" в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается информация о предусмотренном (предусмотренных) контрактом, по которому оформлен ПС, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При этом в соответствии с п. 2.9 Инструкции N 138-И при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях, резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Пунктом 8.7 Инструкции N 181-И также предусмотрено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой банком УК справке о подтверждающих документах (за исключением сведений о банке УК или резиденте), резидент в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после указанной в п. 8.3 настоящей Инструкции даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, с учетом срока, указанного в абз. 2 пп. 8.2.2 п. 8.2 настоящей Инструкции, должен представить в банк УК новую справку о подтверждающих документах, содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Между тем, согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Приложение к Письму ФТС России от 10.01.2008 N 01-11/217 "О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства") продление контрактных сроков получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, либо сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору (контракту) может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, в случае если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

При таких данных для исключения факта нарушения валютного законодательства в части исполнения требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ все изменения сроков получения экспортной выручки, а также возврата авансового платежа резиденту необходимо осуществлять до истечения самих сроков.

Таким образом, Общество имело возможность до истечения указанных в справке о валютных операциях сроков продлить срок получения денежных средств к их возврату путем заключения дополнения к контракту и подачи в банк новой справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая, что п. 6.1 Договора закреплено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности при наличии письма нерезидента, содержащий отказ в возврате аванса, указанным правом заявитель не воспользовался, доказательства обратного в материалах дела нет.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Учитывая изложенное, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат изложенным выше нормам права и доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-259960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов