Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и строительству города Москвы (далее - Москомархитектура) от 1 сентября 2021 года N 2916.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Москомархитектуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Москомархитектуры от 1 сентября 2021 года N 2916 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги - внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, которое в свою очередь необходимо для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004006:24.

В обоснование отказа указано на пункт 4.6.9 Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы утв. постановлением правительства г. Москвы от 17 мая 2018 года N 457-ПП (далее - Порядок) и заключение Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы.

Не согласившись с решением Москомархитектуры, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», постановления Правительства Москвы от 17 мая 2018 года N 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы» пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований необходимых для признания его в судебном порядке не соответствующим закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 33 ГрК РФ основаниями для рассмотрения вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются, в том числе, поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом г. Москвы от 25 июня 2008 года N 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 года N 457-ПП «Об утверждении Порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы», а также иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Закона г. Москвы от 06 ноября 2002 года N 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» вопросы градостроительного зонирования не являются вопросами местного значения, из чего следует осуществление данных полномочий органами государственной власти города Москвы (кроме городских округов Троицк и Щербинка).

В силу статьи 36 ГрК Москвы предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы направляются в городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки (далее – Г ородская комиссия), которая осуществляет подготовку заключения, содержащего рекомендации о внесении в соответствии изменений или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет указанное заключение в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, который принимает решение о подготовке проекта изменений правил землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Порядка решение о подготовке проекта правового акта Правительства Москвы о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы оформляется правовым актом Москомархитектуры. Решение об отклонении предложения с указанием причин отклонения оформляется письмом Москомархитектуры.

Исходя из пунктов 3.1, 4.1 Порядка решение об отклонении предложения принимается в течение 60 календарных дней с момента поступления предложения в Городскую комиссию.

Основания для принятия решения об отклонении предложения содержатся в пункте 4.6 Порядка.

Из пункта 4.6.9 Порядка следует, что несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов является основанием для принятия решения об отклонении предложения.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы рассмотрен вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы в отношении вышеуказанной территории и вынесено заключение с рекомендацией об отклонении данного предложения.

С учетом рекомендации, содержащейся в заключении Городской комиссии, Москомархитектурой в пределах предоставленных полномочий и в установленные законом сроки принято решение об отклонении предложения заявителя о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы.

При этом судами установлено, что в ответе имелось указание на рекомендации, содержащиеся в заключении городской комиссии, а также на пункт 4.6.9 Порядка; в качестве причины отказа указано на несоответствие предложений градостроительному развитию территории либо нормативным требованиям к взаимному расположению проектируемых и существующих объектов.

Судами также принято во внимание, что Москомархитектура не наделена полномочиями по внесению изменений в правила землепользования и застройки города Москвы, в то время как предложения общества были рассмотрены и дан ответ в соответствии с требованиями Порядка.

Судами отмечено, что в силу положений порядка и разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Предложение о внесении изменений в правила землепользования и застройки не порождает безусловную обязанность органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2022 года N 305-ЭС21-26712.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу № А40-259972/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов