Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РДО ИНВЕСТ» (далее ООО «РДО ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 1 531 960 руб. 62 коп., составляющих: 640 504 руб. 35 коп. - задолженность по договору № ЮВАО/ФИО3/22 от 22.09.2011, 891 456 руб. 27 коп. - задолженность по договору № ЮВАО/ФИО3/51 от 22.09.2011; о расторжении договоров на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО/ФИО3/22 от 22.09.2011, № ЮВАО/ФИО3/51 от 22.09.2011, заключенных между истцом и ответчиком; об обязании ответчика за свой счет и своими силами демонтировать и вывезти нестационарный объект, расположенный по адресу: <...> и по адресу: <...>, в течение 1 дня с момента вступления решения суда в законную силу, в случае невыполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право осуществить действия по демонтажу и вывозу нестационарных торговых объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал ООО «РДО ИНВЕСТ» в пользу Префектуры ЮВАО г. Москвы 1 531 960 руб. 62 коп. долга; расторг договоры на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО ФИО3/22 от 22.09.2011 и № ЮВАО ФИО3/51 от 22.09.11, заключенные между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ООО «РДО ИНВЕСТ»; обязал ООО «РДО ИНВЕСТ» демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская вл. 24 и по адресу: <...> в течение 1 дня с даты вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ООО «РДО ИНВЕСТ» решения суда в установленные сроки предоставил Префектуре ЮВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз объектов за счет средств ООО «РДО ИНВЕСТ» со взысканием с него необходимых расходов.

Суды установили, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате предусмотренных договорами платежей, заявленная ко взысканию в иске задолженность имеется.

Суды сочли подлежащим удовлетворению требование о расторжении договоров в связи с наличием указанного нарушения договоров ответчиком.

Поскольку договоры судом расторгнуты, ответчик обязан демонтировать нестационарные торговые объекты, для размещения которых предоставлено ответчику право по данным договорам.

ООО «РДО ИНВЕСТ» подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимися в деле доказательствам.

Указывает, что суд апелляционной инстанции правильно установил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы № 26-ПП от 3.2.2011 истец должен был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов.

Суд сделал вывод об обеспечении технологического присоединения энергопринимающих устройств торговых объектов в 2011 году на основании актов, подтверждающих исполнение работ.

Однако в данных актах отсутствует время их составления лицами, которые заполняли бланки актов, выполненных типографским способом. В тексте бланков актов о времени их составления имеется запись, выполненная типографским способом. Дату забыли поставить или намеренно не поставили.

Акты без указания даты их составления не могут служить доказательством времени выполнения работ.

Истец взыскивает деньга с ответчика с даты заключения договоров на размещение торговых объектов, то есть с 22.09.2011.

Суд установил, что город Москва обеспечил технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестандартных торговых объектов в 2011 году, без указания даты. Суд не поясняет, почему ответчик должен оплачивать период времени с 22.09.2011 по 31.12.2011.

ООО «РДО ИНВЕСТ» заявляет, что судами необоснованно бремя доказывания дня установки электрощита для возможности технологического присоединения торгового объекта возложено на ответчика.

В деле имеются доказательства даты обеспечения технологического присоединения торговых объектов - это передаточные акты: по договору № ЮВАО /ФИО3 51 - от 03.09.2012, то есть почти через год после заключения договора; по договору № ЮВАО /ФИО3/22 - акт от 01.04.2012.

Также ответчик полагает, что в данном случае не применен закон, подлежащий применению - постановление Правительства Москвы № 211 -ПП от 04.04.2013 «О мерах по обеспечению технологического присоединения нестационарных торговых объектов к электрическим сетям и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы».

Пункт 1.1 названного постановления устанавливает срок размещения нестационарных торговых объектов, договоры на размещение которых заключены на основании проведенных аукционов до 31.03.2012, с даты заключения договора энергоснабжения, но не позднее 01.04.2012, то есть постановление не связывает срок размещения торгового объекта с фактом подведения или неподведения истцом электроэнергии, если срок размещения установлен с 01.04.2012.

Пункт 1.3 постановления Правительства Москвы № 211-ПП от 04.04.2013 обязывает истца произвести перерасчет исходя из сроков размещения объектов. Данный довод судом апелляционной инстанции не оценен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отменен по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на размещение нестационарного торгового объекта: № ЮВАО/ФИО3/22 от 22.09.2011 - по адресу: <...>; № ЮВАО/ФИО3/51 от 22.09.2011 - по адресу: <...>.

В соответствии с названными договорами истец обязался предоставить ответчику право на размещение модульного объекта с локализацией «Хлебобулочные изделия», а ответчик - обеспечить размещение, функционирование модульных объектов, а также своевременное внесение платы за размещение модульных объектов.

Пунктом 2.1. указанных договоров установлен размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора.

По договору № ЮВАО/ФИО3/22 размер платы составляет 1 921 513 руб. 02 коп.

Пунктом 2.2. договора определен порядок оплаты: ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по 1/12 (одной двенадцатой) цены аукциона, которая в денежном выражении составляет 160 126 руб. 09 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

По договору № ЮВАО/ФИО3/51 размер платы составляет 2 917 493 руб. 22 коп.

Порядок оплаты - ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала по 1/12 (одной двенадцатой) цены аукциона, которая в денежном выражении составляет 243 124 руб. 44 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 2.2 договора).

Суды установили, что оплата по договору № ЮВАО/ФИО3/22 не производится ответчиком своевременно и в полном объеме; внесен лишь один ежеквартальный платеж в размере 160 126 руб. 09 коп. в октябре 2011 года, по состоянию на декабрь 2012 года у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 640 504 руб. 35 коп.

По договору № ЮВАО/ФИО3/51 ответчиком произведены два платежа в сумме 243 124 руб. 44 коп. в ноябре 2011 года и 81 041 руб. 48 коп. в октябре 2012 года; по состоянию на декабрь 2012 года задолженность составляет 891 456 руб. 27 коп.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по двум договорам по состоянию на 13.12.2012 в сумме 1 531 960 руб. 62 коп., взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Также судом расторгнуты вышеназванные договоры на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В связи с расторжением договоров суд обязал ответчика демонтировать и вывезти нестационарные торговые объекты.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на отсутствие у него задолженности по оплате по договорам, отсутствие у него обязанности уплачивать платежи по договорам в заявленный истцом период – начиная с 22.09.2011 (дата подписания договоров), поскольку истец, который в соответствии постановлением Правительства Москвы № 26-ПП от 03.02.2011 должен был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов, в указанный срок данное обязательство не исполнил; места для размещения нестационарного торгового объекта переданы истцом ответчику лишь 01.04.20102 и 03.09.2012 по передаточным актам.

Суд первой инстанции, оценивая вышеназванный довод, указал, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, и контррасчет, представленный ответчиком, противоречат условиям заключенных договоров и нормам действующего законодательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что по условиям договоров, заключенных в соответствии с Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 № 26-ПП, истец должен был осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов, под размещение которых предназначались подлежавшие передаче ответчику в пользование земельные участки, к электрическим сетям.

Апелляционный суд указал, что из договоров от 12.08.2011 № ИА-11-302-3387 (919610), ИА-11-302-3138 (916848), заключенных ГУ г. Москвы «Инженерная служба Южнопортового района» и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (т. 1 л.д. 79 - 98), и актов подтверждения исполнения работ по ним (т. 1 л.д. 88, 98), следует, что город Москва обеспечил технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который истец требует взыскания оплаты, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает последний, суду не представлено.

Согласно пункту 1.3 договоров на размещение нестационарного торгового объекта № ЮВАО/ФИО3/22 от 22.09.2011, № ЮВАО/ФИО3/51 от 22.09.2011 период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Форма передаточного акта устанавливается приложением № 3 к договору. Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

Согласно имеющимся в деле передаточным актам место для размещения нестационарного торгового объекта передано истцом ответчику: по договору № ЮВАО/ФИО3/22 от 22.09.2011 – 01.04.2012, по договору № ЮВАО/ФИО3/51 от 22.09.2011 – 03.09.2012.

Доказательства, подтверждающие, что в соответствии с пунктом 1.3 истец уведомлял ответчика о передаче мест по названным договорам и последний уклонялся от их приема, не представлены.

Обстоятельство, что сторонами согласовано условие об уплате денежных средств по договорам начиная с момента подписания договоров, без предоставления ответчику места, суды не установили.

Таким образом, судами не установлена обоснованность взыскания с ответчика платы по договорам с 22.09.2011.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Девятый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о том, что город Москва обеспечил технологическое присоединение энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов в 2011 году, не установил дату такого обеспечения (плата по договорам начисляется истцом с 22.09.2011); обстоятельство, что дата не имеет значения, что плата должна производится с 22.09.2011, суд также не установил.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе дату возникновения обязательства ответчика по уплате платежей по договорам, фактическую оплату, наличие или отсутствие задолженности, размер задолженности, период задолженности, наличие (отсутствие оснований ) для расторжения договоров.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу № А40-26020/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: О. И. Русакова

А. А. Дербенев