Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-26023/2021

по иску Жилищно-строительного кооператива педагогов Московской консерватории

к ФИО2 Лтд.

об истребовании имущества,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив педагогов Московской консерватории (далее - ЖСК ПМК, Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 Лтд. (далее – Компания, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания площадью 87,6 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0001044:1083, расположенного по адресу: <...>, строен. 4а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие незаконность владения Компанией спорным объектом; ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям; считает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительного доказательства (выписки из ЕГРП от 02.08.2013) не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кооператив создан на основании постановления Совета министров СССР № 589 от 28.02.1951 и решения Исполкома Московского городского Совета депутата трудящихся от 12.03.1951 № 14/32 с целью осуществления строительства дома по адресу (в настоящее время): <...> для коллектива педагогов Московской консерватории, что подтверждается уставами Кооператива за разные периоды времени, информационным письмом ГНИ № 10 Центрального округа от 17.02.1997 со сведениями о государственной регистрации ЖСК Жилищным Управлением Моссовета 21.03.1951 под № 31, справкой Центрального БТИ № 10-007590 от 14.12.2009 о переименованиях здания по адресу: пер. ФИО3 8-10 корп. 1, которое в настоящее время значится как ФИО3 <...> стр. 1 на основании распоряжения Префекта от 02.03.2006 № 874-р, свидетельством МРП от 1996 года о постановке ЖСК на учет в качестве юридического лица, в котором имеется ссылка на предыдущую регистрацию истца в общегородском реестре предприятий г. Москвы под
№ 14/32 от 12.03.1951.

Под строительство дома для ЖСК выделен земельный участок с находящимися на нем строениями, в том числе спорным строением № 3, которые безвозмездно переданы в ведение (на баланс) ЖСК для последующего сноса с целью освобождения территории под строительство жилого дома, о чем свидетельствуют решение Исполкома Московского Совета от 28.04.1951 № 26/8, распоряжение Исполкома Советского района от 06.01.1953 за № 2-815, распоряжение Горьковского Райжилуправления от 07.01.1953, акт исполкома Моссовета от 21.04.1953, акт приема-передачи от 28.02.1953, письмо ответчика от 01.07.2021 № ДГИ-1-53676/21-1.

Как указывает истец, решение Мосгорисполкома о сносе спорного строения 3 по адресу ФИО3 пер., д. 8/10 не состоялось, здание оставлено в ведении ЖСК, учтено в БТИ как его владение и значится на балансе ответчика.

По мнению истца, поскольку решение Исполкома Моссовета являлось единственным документом, дающим законное право на занятие нежилых помещений в г. Москве, владение ЖСК спорным объектом недвижимости считается законным и действующим до настоящего времени.

В установленном законом порядке истцом оформлены земельные отношения под владениями № 1 и № 3 по адресу: Москва, ФИО3 пер., № 8-10.

Согласно сообщению ЖСК ПМК от 07.04.1953 в адрес начальника отдела городских земель архитектурно-планировочного управления г. Москвы, ЖСК принял земельный участок по ФИО3 <...> со всеми строениями, расположенными в границах отведенного ему участка в полное ведение от Райжилуправления Советского района по актам от 28.02.1953.

10.08.1993 Московским земельным комитетом на основании зарегистрированной декларации о факте использования земельного участка площадью 2730 кв. м ЖСК ПМК выдано временное удостоверение № 01/02/2205 на внесение арендной платы за землю с адресными ориентирами: ул. ФИО4, д. 8-10, стр. 1, 3 (ФИО3 пер., 4А).

На основании распоряжения Префекта Центрального округа г. Москвы № 423-р МКЗ от 02.06.1994 установлено право пользования ЖСК ПМК земельным участком 0,27 га во владении 8-10 по ул. ФИО4 (впоследствии - ФИО3 пер. согласно представленному плану территориально-экономическая оценочная зона № 1) на условиях аренды для использования территории и эксплуатации здания под жилье. В зону ответственности вошла и территория под строением № 3.

Во исполнение указанного распоряжения заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 49 лет до 2043 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка № 001 /07-0130 от 19.03.2007, ему присвоен кадастровый номер 77:01:01044:003, уточнены размеры 2534 кв. м и внесены сведения о долгосрочной аренде ЖСК по договору 1994 года сроком до 2043 года.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 14.06.2019 № 33-6-253824/19-(0)-1 сообщено об изменении кадастровой стоимости земли по данному договору и, соответственно, в связи с этим арендной платы.

В 2002 году распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 3988-р от 12.08.2002 упразднен адрес: ФИО3 пер., д. 8/10, стр. 3 и утвержден новый: ФИО3 пер., дом 8-10, стр. 4А.

В обоснование исковых требований Кооператив ссылается на то, что ЖСК ПМК осуществлял функции балансодержателя и владельца строения 3 (далее - 4А), использовал его в хозяйственных целях под правление, заботился о благоустройстве и сохранении здания в надлежащем техническом состоянии в течение всего периода его существования, о чем свидетельствуют ведомость по фактическим расходам на ремонт строения № 3 с 1953 - 1956 года, заявка (письмо) в БТИ Советского района от 30.06.1959 об изготовлении карточки домовладения, акты готовности теплофикационного оборудования в стр. 3 к отопительным сезонам 1989 - 1990, 1990 - 1991, 1992 – 1993 г.г., обращение на имя директора творческого предприятия «Архитектура» от 24.12.1993 по поводу принятии заказа на изготовление проектной документации по реконструкции и благоустройству участка и строений № 3 во владении 8-10 по ул. ФИО4, обращение в ТУ «Тверское» о включении строения в план реконструкции на 1994 год, обращение в Правительство Москвы в 2008 году по вопросу реконструкции и реставрации данного здания, наряды на ремонт здания от марта 2008 года, 12.03 2014.

По заявлению ЖСК ПМК, на основании акта межведомственной комиссии от 02.02.1993, утвержденного распоряжением Территориального Управления «Тверское» № 137 от 22.04.1993, стр. 3 по ул. ФИО4, д. 8-10 (ныне ФИО3 пер. д. 8-10. стр. 4А) признан непригодным для проживания и подлежащим отнесению строения к категории нежилого фонда, аварийному.

По сведениям городского БТИ от 12.02.1957, 16.02.1993, 30.07.1996, 14.08.1996, экспликации № 25 от 14.08.1996, выпискам из паспортов БТИ № 01-56/3 от 08.09.1994, от 21.01.1993, от 30.03.2007, 28.03.2007 правообладателем и балансодержателем спорного строения все эти годы значится ЖСК ПМК.

Истец в обоснование исковых требований приводит доводы о том, что из владения и пользования ЖСК ПМК спорное здание никогда не выбывало. Право пользования и владения (хозяйственного ведения) на указанное нежилое помещение возникло у ЖСК ПМК до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и впоследствии не регистрировалось, поскольку государственная регистрация таких прав проводилась по желанию их обладателей.

21.10.2020 в адрес ЖСК поступило письмо от Компании, в котором содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности на стр. 4А по ФИО3 пер. д. 8/10 с 2013 года. Компания приобрела право собственности на строение, принадлежащее Кооперативу, по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. 8/10 под литерой № 4А у ООО «Софт» по договору купли-продажи от 03.06.2013. В пункте 1 договора в качестве основания возникновения указанного права у
ООО «Софт» значится договор купли-продажи от 01.12.2011.

Как указывает истец, данные регистрационные сведения относятся к строению 4Б по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. 8/10, приобретенному
ООО «Софт» по договору купли-продажи от 01.12.2011 у ООО «Гранд-Трейд», которое приобрело строение 4Б у Фонда имущества г. Москвы 24.02.1997 по договору купли-продажи ВАМ П(МКИ) № 10023.

Ссылаясь на то, что регистрация за ответчиком права собственности на спорное имущество нарушает право владения и пользования (хозяйственного ведения) Кооператива на него и препятствует возможности регистрации этого права в порядке статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; здание с кадастровым номером 77:01:0001044:1083 по адресу: Москва, пер. ФИО3, л. 8/10 (8-10) стр. 4А отчуждено лицом, не имеющим на это право, а ответчик, при наличии должной осмотрительности при изучении правоустанавливающих документов мог установить ничтожность права собственности продавца, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 210, 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям.

Суды обоснованно исходили из того, что само по себе нахождение здания на балансе истца не подтверждает наличие права собственности на данный объект и не является основанием для его возникновения; вопреки доводам истца, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, являющийся, согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного объекта, несет бремя содержания спорного имущества; кроме того, ответчику по договору аренды от 17.10.2018 № М-01-053216 Департаментом городского имущества города Москвы предоставлено право аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Установив, что истец не является законным владельцем спорного здания, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, констатировав, что о нарушении своих прав истец, считая себя законным правообладателем спорного объекта, должен был узнать в 2012 году, с момента получения письма от ООО «СОФТ», из содержания которого следует, что ООО «СОФТ» является собственником здания, расположенного по адресу:
<...>).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, рассмотрении вопроса о применении исковой давности применительно к уточненным исковым требованиям в отсутствие заявления надлежащего лица, не нашли надлежащего подтверждения.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А40-26023/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: С.В. Краснова

Е.Ю. Филина