Гражданский кодекс часть 1

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоСервисТелеком" о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1541, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2018 г. между ОАО "494 УНР" (заказчиком) и ООО "ЭнергоСервисТелеком" (исполнителем) заключен договор N ЭСТ-07-2/18, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик, обязуется оплатить услуги в порядке и в сроки предусмотренные приложением N 2 к договору; стоимость услуг по договору составляет 3000000 рублей.

Срок разработки рабочей документации в соответствии с приложением N 1 к договору N ЭСТ-07-2/18, не более одного календарного месяца с момента получения аванса 50%, в связи с чем, правомерно определено судом, что имеющие стоимость этапы по договору, должны быть выполнены в срок до 11.10.2018 г.

В силу п. 4.2.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, при условии оплаты исполнителю фактически осуществленных последним расходов на выполнение услуг и упущенной выгоды по настоящему договору.

ОАО "494 УНР" 10.09.2018 г. платежным поручением на расчетный счет ООО "ЭнергоСервисТелеком" в силу п. 4.1.1 договора и приложения N 2 к договору перечислен аванс в сумме 1 500 000 руб.; 13.09.2018 г. истцом в адрес ответчика предоставлена проектная документация для разработки рабочей документации в соответствии с договором.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.10.2018 г. об отказе от исполнения договора вместе с требованием о возврате не отработанного аванса в сумме 1 500 000 рублей, однако сумма не отработанного аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец указывает, что поскольку договор им расторгнут, обязательства по договору прекратились, в связи с чем у ответчика в силу ст. 425 ГК РФ возникла обязанность возвратить полученный от истца неотработанный аванс в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неотработанного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик до даты расторжения договора выполнил все этапы работ, подлежащие оплате, и передал результат работы истцу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость переданного ответчиком результат работ истцу покрыла размер аванса по договору подряда (аванс израсходован полностью).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-260321/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков